Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-3011/08

14 июня 2011 г.

Дело N А14-4541/2007

г.Воронеж 194/30и

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л. М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж Сенцовой Н.В., представителя по доверенности N 812 от 30.12.2010 г., удостоверение АВ N 1113 от 24.03.2010 г.

от МУРЭП N 53 г. Воронеж в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖЭО N 53": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Левобережного РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 53 города Воронеж в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 года по делу N А14-4541/2007/194/30и (судья Кострюкова И.В.) по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N53 города Воронеж (ОГРН 1023601543019, ИНН 3663039350) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 53 (далее - МУРЭП N 53, взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г.. по делу N А14-4541-2007/194/30, которым из незаконного владения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу заявителя истребовано следующее имущество: станок деревообрабатывающий СФ-6-1А балансовой стоимостью 11554 руб.; станок настольно-сверлильный СУС-1 балансовой стоимостью 4003 руб.; экскаватор ЮМЗ-3 02621, N двигателя 6Ж 2507 балансовой стоимостью 73000 руб.; грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021, N шасси 2197786 балансовой стоимостью 105059 руб.; системный блок, принтер балансовой стоимостью 42941 руб.; автомобиль-фургон марки УАЗ 3741, N двигателя 4178-21204334, N шасси 0182234 балансовой стоимостью 40100 руб.; бензопила "Урал" балансовой стоимостью 5810 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 г.. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЖЭО N 53" (ответчик по решению суда), Администрация городского о круга г.Воронеж (третье лицо по решению суда), судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУРЭП N 53 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеназванного заявления.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г.., 29.03.2011 г.. и от 03.05.2011 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 07.06.2011 г.. не явился представитель заявителя апелляционной, а также представители ООО "ЖЭО N 53", МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", Левобережного РОСП г. Воронежа.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации ГО г.Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.. следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУРЭП N 53. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г.. по делу N А14-4541-2007/194/30, вступившим в законную силу, из незаконного владения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу заявителя истребовано следующее имущество: станок деревообрабатывающий СФ-6-1А балансовой стоимостью 11554 руб.; станок настольно-сверлильный СУС-1 балансовой стоимостью 4003 руб.; экскаватор ЮМЗ-3 02621, N двигателя 6Ж 2507 балансовой стоимостью 73000 руб.; грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021, N шасси 2197786 балансовой стоимостью 105059 руб.; системный блок, принтер балансовой стоимостью 42941 руб.; автомобиль-фургон марки УАЗ 3741, N двигателя 4178-21204334, N шасси 0182234 балансовой стоимостью 40100 руб.; бензопила "Урал" балансовой стоимостью 5810 руб.

По делу выдан исполнительный лист N 067601, который направлен в Левобережный РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения.

Постановлением от 05.05.2009 г.. исполнительное производство N 20/36/453/22/2008 было окончено по п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа). 15.09.2009 г.. исполнительный лист N 067601 повторно направлен в Левобережный РОСП г.Воронежа.

Постановлением от 26.01.2010 г.. исполнительное производство N 20/36/27039/22/2009 было окончено по п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 09.04.2010 г.. исполнительный лист N 067601 вновь направлен в Левобережный РОСП г.Воронежа.

В ходе его исполнения часть имущества была передана взыскателю, оставшееся имущество: грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021, экскаватор ЮМЗ-3 02621, автомобиль-фургон марки УАЗ 3741 на основании актов 07.12.2009 г.. были списаны должником, в связи с чем, постановлением от 13.10.2010 г.. исполнительное производство N 20/36/20844/22/2010 было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на фактическое отсутствие вышеуказанного имущества, МУРЭП N 53 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28.05.2008 г.. на взыскание балансовой стоимости имущества в размере 7 782 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителю во время исполнения судебного акта неоднократно предлагалось получить спорное имущество, однако последний не принял мер для его получения, часть спорного имущества списана и отсутствует, исполнительное производство окончено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями должника часть истребованных по делу вещей, а именно грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021, экскаватор ЮМЗ-3 02621, автомобиль-фургон марки УАЗ 3741 на основании актов 07.12.2009 г.. были списаны должником и в последующем утилизированы.

Стоимость указанного имущества составила 7 782 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом N 135-09 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУРЭП N 53 (л.д.11-13).

Поскольку в деле имеются доказательства уничтожения подлежащего передаче имущества, исходя из того, что такое уничтожение состоялось после принятого по делу судебного акта, имеют место обстоятельства, препятствующие исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г.. путем истребования спорного имущества у ответчика.

Вывод суда об уклонении взыскателя от получения данного имущества и прекращении в связи с этим исполнительного производства не может быть положен в основание отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона).

В статье 43 Закона, предусматривающей перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства, определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка действий в случае отказа взыскателя от получения спорных вещей: данное имущество не было изъято у должника, акт об отказе от его получения не составлялся, исполнительное производство судом не прекращено.

Необходимо учитывать также, что в деле не имеется бесспорных доказательств отказа взыскателя от принятия спорного имущества. В качестве таковых не могут расцениваться письма судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010 г. (л.д.53), должника от 17.05.2010 г. (л.д.54-55), на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик. Названные документы исходят не от взыскателя и не содержат явно выраженного намерения последнего отказаться от получения истребованных вещей.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленный взыскателем расчет стоимости спорного имущества, определенный в отчете об оценке от 17.03.2010 г.., не опровергнут иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и на основании части 1 статьи 324 АПК РФ в порядке изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г.., взыскать с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 53 стоимость грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 45021, экскаватора ЮМЗ-3 02621, автомобиля-фургона марки УАЗ 3741 в размере 7 782 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2010 года по делу N А14-4541/2007/194/30и об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г.. по делу N А14-4541-2007/194/30 в части истребования следующего имущества: экскаватора "Беларусь" ЮМЗ-3 02621 N 0846 ВА, грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 45021, N шасси 2197786 и автомобиля-фургона марки УАЗ 3741, N двигателя 4178-21204334, N шасси 0182234.

Взыскать с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 53 стоимость имущества в размере 7 782 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л. М. Мокроусова В.И. Фёдоров