Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-880/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А14-9440/2010

г. Воронеж 259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Никулиной Е.Г., представителя по доверенности N ДО-3-26/6099 от 24.03.2010,

от ООО "Воронеж-Пласт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14- 9440/2010 259/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь" (далее - ООО "Воронеж-Дверь"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" (далее - ООО "Воронеж-Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж" (далее - ООО "СВС-Воронеж") о взыскании 25 873 590,24 руб. задолженности по договору N 0109116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009, в том числе:

- основной долг - 17 500 000 руб.,

- срочные проценты - 146 712,33 руб. за период с 16.01.2010 по 01.02.2010,

- срочная плата за обслуживание - 4 890,41 руб. за период с 16.01.2010 по 01.02.2010,

- просроченный основной долг - 7 500 000 руб.,

- просроченные проценты - 639 319,35 руб. за период с 16.12.2009 по 15.01.2010,

- просроченная плата за обслуживание - 12 739,73 руб. за период с 16.12.2009 по 15.01.2010,

- неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга - 61 130,14 руб. за период с 16.01.2010 по 01.02.2010,

- неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов - 8 694,44 руб. за период с 16.12.2009 по 01.02.2010,

- неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платы за обслуживание - 103,84 руб. за период с 16.01.2010 по 01.02.2010,

а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Строймеханизация", обремененное залогом по договору ипотеки N 0109116/И от 29.05.2009 - право аренды земельного участка сроком до 30.01.2004, с площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Бестужева, 3б, кадастровый номер 36:34:0402005:117 с установлением начальной продажной цены предмета залога с учетом НДС, а именно - 1 257 794 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Воронеж-Пласт" о взыскании задолженности по договору поручительства N 0109116/П-5 от 29.05.2009 выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А14-9440/2010 259/13.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ООО "Воронеж-Пласт" задолженность по договору N 0109116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 в размере 26 934 506,38 руб., в том числе:

- 25 000 000 руб. - просроченный основной долг;

- 1 620 689,22 руб. - просроченные проценты за период с 16.11.2009 по 28.05.2010;

- 45 452 ,06 руб. - просроченная плата за обслуживание за период с 16.11.2010 по 15.03.2010;

- 242 979,44 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 16.01.2009 по 15.03.2010;

- 24 911,50 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 16.12.2009 по 15.03.2010;

- 474,16 руб. - неустойка по плате за обслуживание за период с 16.01.2009 по 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронеж-Пласт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010, в связи с чем просит его отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Воронеж-Пласт" ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Воронеж-Пласт" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Воронеж-Дверь" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0109116, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 28.05.2010 под 18% годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2009, за период с 01.07.2009 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: при кредитовых оборотах до 110 000 000 рублей - 19% годовых, свыше 110 000 000 руб. - 18 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункты 1.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 2.9 договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится в даты уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 2.11 договора N 0109116).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся платежей в случае неисполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 29.05.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Воронеж-Пласт" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0109116/П-5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также иные расходы банка, указанные в пункте 2.1. договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу N А14-1914/2010 50/13, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, с ООО "Воронеж-Дверь" и ООО "Строймеханизация" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N0109116 от 29.05.2009 в размере 25 873 590,24 руб., в том числе основной долг -17 500 000 руб., срочные проценты - 146 712,33 руб. (за период с 16.01.2010 по 01.02.2010); срочная плата за обслуживание - 4 890,41 руб. (за период с 16.01.2010 по 01.02.2010); просроченный основной долг - 7 500 000 руб.; просроченные проценты - 639 319,35 руб. (за период с 16.12.2009 по 15.01.2010); просроченная плата за обслуживание - 12 739,73 руб. (за период с 16.12.2009 по 15.01.2010); неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга - 61 130,14 руб. (за период с 16.01.2010 по 01.02.2010); неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платы за обслуживание 103,84 руб. (за период с 16.01.2010 по 01.02.2010).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения заемщиком ООО "Воронеж-Дверь" кредитных средств подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу N А14-1914/2010 50/13, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, согласно которому с ООО "Воронеж-Дверь" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N0109116 от 29.05.2009 в размере 25 873 590,24 руб.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов и просроченной платы за обслуживание кредита поручителем в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 0109116 от 29.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и ООО "Воронеж-Пласт" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0109116/П-5 от 29.05.2009.

В соответствии с данным договором поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО "Воронеж-Дверь" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному соглашению (пункт 2.1 договора поручительства).

Поскольку ответчиком ООО "Воронеж-Пласт" оспаривалась подпись на договоре поручительства, выполненная Гончаровым Романом Васильевичем, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 951-10 от 16.12.2010 подписи в договоре поручительства N0109116/П-5 от 29.05.2009 выполнены самим Гончаровым Романом Васильевичем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии представленных расчетов истца обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договоров поручительства и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 0109116 от 29.05.2009, договора поручительства N 0109116/П-5 от 29.05.2009, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Воронеж-Пласт" как поручителя в солидарном порядке 26 934 506,38 руб. задолженности.

При этом судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004 гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из того, что неустойка начислена истцом исходя из условий договора, проценты не начислялись после наступления срока погашения кредита, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно отказал в уменьшении ее размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО "Воронеж-Пласт" Гончарова Р.В. на договоре поручительства N 0109116/П-5 от 29.05.2009 признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для ее проведения, предусмотренных указанной выше нормой права.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы обоснованным.

Кроме того, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Воронеж- Пласт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14- 9440/2010 259/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова