Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1809/11

10 мая 2011 г.

Дело N А08-6417/2010-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Гормаш": Мирошниченко Н.Г., представитель по доверенности N 22 от 21.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "БЗЭМИ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 по делу N А08-6417/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Гормаш" (ОГРН 1023101645522, ИНН 3124013819) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЗЭМИ" (ИНН 3123124467) о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" (ЗАО "Гормаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление) N 4706/3 от 19.08.2010 и предписания УФАС N 136 от 02.09.2010.

Решением суда от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что УФАС в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия УФАС в нарушение пункта 3.3 Регламента не принимала решения об установлении доминирующего положения и информировании хозяйствующего субъекта, также о том, что вывод комиссии УФАС о якобы имевшем место отключении подачи холодного водоснабжения со стороны ЗАО "Гормаш" для ООО "БЗЭМИ" недоказанным суду материалами дела.

ООО "БЗЭМИ" и УФАС, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "БЗЭМИ" и ЗАО "Гормаш" заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 30 сентября 2006 года. Предметом указанного договора является обеспечение ООО "БЗЭМИ" через тепловые и водопроводные вводы услугами горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водопотребления в производственные и административные здания по ул. Чичерина, 1.

ЗАО "Гормаш" указанным договором обязуется отпускать коммунальные услуги надлежащего качества. Потребитель обязан содержать технологические сети в надлежащем состоянии, своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги. Договор подписан обеими сторонами и может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда (л.д. 43-45).

Обращаясь в УФАС, ООО "БЗЭМИ" ссылалось на то, что 11 января 2010 года ЗАО "Гормаш" в одностороннем порядке прекратило подачу горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, прекратило принимать стоки.

ООО "БЗЭМИ" письмом от 26.01.2010 N 7 сообщило ЗАО "Гормаш" о незаконности действий по отключению холодного водоснабжения.

ЗАО "Гормаш" 08.02.2010 г. за N юр/247 направило ООО "БЗЭМИ" письмо о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг.

ООО "БЗЭМИ" письмами от 09.02.2010 N 12 и от 09.02.2010 N 03 сообщило ЗАО "Гормаш" о незаконности действий по отключению холодного водоснабжения, и так как подача холодного водоснабжения не была возобновлена, указало на возможные санкции с их стороны о привлечении к ответственности, а также просило направить компетентного представителя ЗАО "Гормаш" для составления двустороннего акта об отключении холодного водоснабжения, после чего им в одностороннем порядке составлен акт об одностороннем отключении заявителем подачи холодной воды (л.д. 69-73).

После этого ООО "БЗЭМИ" обратилось с жалобой на действия ЗАО "Гормаш" в УФАС.

УФАС 19.08.2010 рассмотрено дело N 171-10-АЗ, возбужденное в отношении ЗАО "Гормаш" по жалобе ООО "БЗЭМИ" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлением принято решение, изготовленное в окончательной форме 02.09.2010, которым ЗАО "Гормаш" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части ущемления интересов ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий", выразившемся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства (поставки) товара (услуг), если на этот товар имеется спрос, путем отключения подачи холодного водоснабжения и услуг водоотведения без предварительного уведомления с 11.01.2010 по 09.02.2010, что повлекло за собой частичное приостановление производственного процесса ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий".

Комиссия УФАС постановила также выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 2 решения), и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 3 решения).

В этот же день комиссией УФАС издано предписание N 136 от 02.09.2010, которым заявитель обязан прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в экономически или технологически необоснованном сокращении или прекращении производства (поставки) товара (услуг), если на этот товар имеется спрос, путем отключения подачи холодного водоснабжения и услуг водоотведения без предварительного уведомления с 11.01.2010 по 09.02.2010, что повлекло за собой частичное приостановление производственного процесса ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий".

Пунктом 2 предписания ЗАО "Гормаш" обязан продолжать исполнение договора на предоставление коммунальных услуг от сентября 2006 года в части предоставления ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий" услуг водоснабжения и водоотведения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными указанным решение и предписанием, ЗАО "Гормаш" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Вывод комиссии УФАС о якобы имевшем место отключении подачи холодного водоснабжения ООО "БЗЭМИ" со стороны ЗАО "Гормаш" с 11.01.2010 по 09.02.2010 суд обоснованно посчитал не доказанным материалами дела.

Все документы о прекращении подачи холодной воды составлены ООО "БЗЭМИ" в одностороннем порядке и в силу положений статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как опровергаются актами об оказании услуг по оплате по подаче воды артезианской и приемке канализационных стоков за период январь-февраль 2010 года, подписанными ЗАО "Гормаш" и ООО "БЗЭМИ" (л.д.36-39).

При подписании данных актов никаких претензий со стороны ООО "БЗЭМИ" по факту "прекращения" подачи воды и приема стоков" не было заявлено. При этом договором на предоставление коммунальных услуг от 30 сентября 2006 года между ЗАО "Гормаш" и ООО "БЗЭМИ" не регламентирован объем поставляемой последнему воды.

МУП "Горводоканал" по антимонопольному делу пояснило, что прекращения подачи воды фактически не было, так как узлом учета, расположенным на территории ООО "БЗЭМИ" фиксировались все расходы воды (л.д.19).

Помимо этого, приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 г. N 5 утвержден Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 2.3.1 указанного Регламента результатом исполнения государственной функции должно являться решение об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.3 Регламента установлены административные действия, необходимые для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения, принятие решения об установлении доминирующего положения, информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.

Однако комиссия УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в нарушение пункта 3.3 Регламента, не принимала решения об установлении доминирующего положения ЗАО "Гормаш" на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Более того, приказ N 402, установивший доминирующее положение ЗАО "Гормаш" по распределению воды был согласован УФАС 13 ноября 2010 года, уже после обращения заявителя в суд первой инстанции (л.д.173-174).

Таким образом, вывод о том, что Общество как занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, нарушило положения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в решении антимонопольного органа не обоснован.

Также, договором на предоставление коммунальных услуг от 30 сентября 2006 года между ЗАО "Гормаш" и ООО "БЗЭМИ" не установлены лимиты на водоснабжение последнего, тогда как в лицензии БЕЛ 00267 ВЭ на право пользования недрами, выданной ЗАО "Гормаш" на срок действия до 01 сентября 2013 года такой лимит установлен в объеме 1 230 метров кубических в сутки.

Таким образом, без исследования вопроса о собственной нуждаемости ЗАО "Гормаш" в воде и его возможностях по объему подачи воды из скважины нельзя сделать вывод о возможности ЗАО "Гормаш" исполнять договор от 30 сентября 2006 года в части подачи воды.

При таких обстоятельствах УФАС в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания и на момент их принятия ими нарушались права Общества, которому предписывалось устранить нарушения, субъектом которых могло быть только лицо, занимающее доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, каковым Общество в установленном порядке признано не было. При этом суд исходит не только из факта не включения Общества в Реестр, как ошибочно полагает антимонопольный орган.

Предписание об устранении законодательства выдано на основании незаконного решения комиссии УФАС, поэтому заявленные требования в части оспаривания предписания, также, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 по делу N А08-6417/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов