Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-638/11

30 марта 2011 г.

Дело N А08-5100/2010-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Година А.Е.: Тарасенко А.А., представителя по доверенности б/н от 10.08.2010,

от ООО "Три О": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС по г.Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Сухарева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чеботенко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Литвиненко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботенко Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу N А08-5100/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску Година Александра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Три О" (ОГРН 1073123021982, ИНН 3123162864), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, Сухареву Владимиру Анатольевичу, Чеботенко Евгению Валентиновичу при участии третьего лица Литвиненко Анатолия Александровича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Годин Александр Егорович (далее - Годин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Три О" (далее - ООО "Три О"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС по г.Белгороду), Сухареву Владимиру Анатольевичу (далее - Сухареву В.А.), Чеботенко Евгению Валентиновичу (далее - Чеботенко Е.В.)

- о признании недействительным договора между Сухаревым В.А. и Годиным А.Е. по купле продаже 33% долей уставного капитала ООО "Три О", принадлежащих Годину А.Е.,

- об истребовании в пользу Година А.Е. у Чеботенко Е.В. 33% долей уставного капитала ООО "Три О", принадлежащих Годину А.Е.,

- о применении последствий недействительности сделки - договора между Сухаревым В.А. с Годиным А.Е. по купле-продаже 33% долей уставного капитала ООО "Три О", принадлежащих Годину А.Е., а именно:

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Три О", закрепленного в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Три О" от 28.08.2008,

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Три О", закрепленного в протоколе N 3 общего собрания участников ООО "ТриО" от 29.08.2008,

- признании недействительными изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и несвязанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Три О": ГРН 208312313916, ГРН 2083123133927 от 23.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко Анатолий Александрович (далее - Литвиненко А.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор между Сухаревым В.А. и Годиным А.Е. по купле-продаже 33% долей уставного капитала ООО "Три О", принадлежащих Годину А.Е., применены последствия недействительности сделки - за Годиным Александром Егоровичем признано право на 33 % долей в уставном капитале ООО "Три О"; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Три О" от 28.08.2008, указанные в протоколе N 2 и в протоколе N 3; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2083123133916, ГРН 2083123133927 от 23.10.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеботенко Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос неисполнения ИФНС России по г.Белгороду решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11060/2009-8 об уменьшении уставного капитала ООО "Три О". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А08-5422/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель Година А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Три О", ИФНС по г.Белгороду, Сухарев В.А., Литвиненко А.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили. В поступившем через канцелярию апелляционного суда ходатайстве ИФНС России по г.Белгороду просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Година А.Е., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботенко Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Три О" от 06.08.2007 и учредительному договору ООО "Три О" создано в составе участников Сухарева В.А., Година А.Е. и Литвиненко А.А.

Участники определили размер уставного капитала в сумме 10 000 руб.: Сухарев Владимир Анатольевич с долей в уставном капитале 3 400 руб.- 34% долей, Годин Александр Егорович с долей в уставном капитале 3 300 руб. - 33% долей, Литвиненко Анатолий Александрович с долей 3 300 руб. - 33% долей.

На том же собрании участники ООО "Три О" утвердили устав общества, в котором также определили состав участников, размер уставного капитала, порядок отчуждения долей в уставном капитале общества.

22.08.2007 указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1073123021982.

Согласно договору купли-продажи долей уставного капитала ООО "Три О" от 28.08.2008 Годин А.Е. (продавец) продает, а Сухарев В.А. (покупатель) покупает по номинальной стоимости 3 300 руб. часть доли уставного капитала ООО "Три О", принадлежащей продавцу на праве собственности.

Из акта приема-передачи от 28.08.2008 следует, что доля передана покупателю.

Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Три О" от 28.08.2008, собрание в составе участников Сухарева В.А., Година А.Е. и Литвиненко А.А. на основании договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "Три О" от 28.08.2008 решило, что Годин А.Е. вышел из состава участников с продажей своей доли в размере 33% уставного капитала ООО "Три О" Сухареву В.А.

Доли между участниками перераспределились следующим образом: Сухарев В.А. - доля номинальной стоимостью 6 700 руб., что составляет 67% уставного капитала общества, Литвиненко А.А. - доля номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33 % уставного капитала общества.

29.08.2008 внеочередное общее собрание участников ООО "Три О" в составе Сухарева В.А. и Литвиненко А.А. приняло решение (оформленное протоколом N 3) о внесении изменений в устав и учредительный договор общества о следующем распределении долей номинальной стоимостью 1 руб. в уставном капитале общества:

Сухарев В.А. - 67 долей, 6 700 руб., 67% уставного капитала;

Литвиненко А.А. - 33 доли, 3 300 руб., 33 % уставного капитала.

На основании заявления Сухарева В.А. о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ и представленных им договора купли-продажи долей уставного капитала от 28.08.2008, акта приема-передачи долей, протокола внеочередного общего собрания участников общества N 2 от 28.08.2008, протокола внеочередного общего собрания участников N 3 от 29.08.2008, изменений в учредительный договор, изменений в устав общества и квитанции об уплате государственной пошлины ИФНС России по г.Белгороду было принято решение о внесении изменений в сведения об ООО "Три О" в ЕГРЮЛ, и 23.10.2008 сделаны записи ОГРН 2083123133916 и ОГРН 2083123133927.

29.04.2009 Сухарев В.А. (даритель) и Чеботенко Е.В. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО "Три О", в соответствии с которым даритель обязуется передать одаряемому 67% долей в уставном капитале ООО "Три О" номинальной стоимостью 6 700 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора дарения даритель передает одаряемому все права на доли, указанные в пункте 1.1 договора.

Договор дарения вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010 установлено, что Сухарев В.А. подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования, а также на то, что Сухарев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, Годин А.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец Годин А.Е. оспаривает сделку, оформленную договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Три О" от 28.08.2008 как ничтожную, поясняя, что он не имел желания отчуждать принадлежащую ему долю в размере 33% в уставном капитале ООО "Три О" Сухареву В.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указано, что несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом области были истребованы материалы уголовного дела по обвинению Сухарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта отдела по г.Белгороду экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области в представленных на исследование договоре купли-продажи долей уставного капитала ООО "Три О" от 28.08.2008, акте приема-передачи долей уставного капитала ООО "Три О" от 28.08.2008, в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Три О" от 28.08.2008, сначала были выполнены печатные линии, потом выполнены подписи от имени Година А.Е.

Как следует из исследования эксперта-специалиста ООО "Баланс ЛТД" от 24.02.2010, выполненного на основании запроса УБЭП УВД по Белгородской области, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Три О", принадлежавшей Годину А.Е., составляла 4 684 350 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010 установлено, что Сухарев В.А. подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 10 июля 2008 года Сухарев В.А., являясь директором ООО "Три О", действуя умышленно с целью дальнейшего использования заведомо поддельного документа, в дневное время подъехал к школе-интернату N 23 по ул.Буденного, 4, где предложил Годину А.Е. расписаться в чистых листах формата А4 на черной линии, после чего, во исполнение его преступного замысла Сухарев В.А., находясь на пр. Ватутина, дом 12 "а", распечатал с помощью компьютера на подписанных Годиным А.Е. листах текст протокола N 2 внеочередного собрания учредителей, договора купли-продажи долей уставного капитала и акта приема-передачи долей уставного капитала ООО "Три О", в результате чего, доли в уставном капитале были проданы Годиным А.Е. Сухареву В.А. и предоставили последнему право собственности на долю в размере 33%.

Октябрьский районный суд г.Белгорода признал Сухарева Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Штраф по приговору суда Сухаревым В.А. уплачен 13.08.2010.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обязательность приговора суда проявляется в том, что установление судом с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, имевших место определенных действий и совершения их определенным лицом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься арбитражным судом как доказанные.

Кроме того, обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, были установлены Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08/575-2010-13, при рассмотрении которого Сухарев В.А. и Литвиненко А.А. были допрошены в качестве свидетелей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010, вступившим в законную силу, по делу N А08-11060/2009-8 установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2009 участниками ООО "Три О" являлись Чеботенко Е.В. с долей 67% долей в уставном капитале и Литвиненко А.А. с долей 33% в уставном капитале ООО "Три О".

Указанным решением арбитражного суда области удовлетворен иск Чеботенко Е.В. о признании недействительными последующих решений общего собрания участников ООО "Три О":

- решения общего собрания участников от 16.10.2009 о принятии в состав участников Овсюка Ю.А. с внесением доли номинальной стоимостью 10 000 руб., об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет принятия в состав участников Овсюка Ю.А. с внесением доли номинальной стоимостью 10 000 руб., распределении долей следующим образом: номинальная стоимость доли Чеботенко Е.В. - 6 700 руб., что составляет 33,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли Литвиненко А.А. - 3 300 руб., что составляет 16,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли Овсюка Ю.А. - 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

- решения общего собрания участников ООО "Три О" от 27.10.2009 N 6-2009 о выведении из состава участников ООО "Три О" Чеботенко Евгения Валентиновича; о выведении из состава участников ООО "Три О" Литвиненко Анатолия Александровича.

В рамках дела N А08-11060/2009-8 Арбитражным судом Белгородской области также признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц номер 2093123262351 от 27.10.2009, номер 2093123267906 от 05.11.2009.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 участниками ООО "Три О" являются Литвиненко А.А. с долей 3 300 руб. в уставном капитале и Чеботенко Е.В. с долей 6 700 руб. в уставном капитале.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Три О" в суде первой инстанции пояснил, что хотя решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. признаны решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 по делу N А08-11060/2009-8 недействительными, однако, налоговый орган не внес изменений в сведения государственного реестра об изменении размера уставного капитала до 10 000 руб.

С учетом изложенного, а также принятых арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела обеспечительных мер, которыми Чеботенко Е.В. запрещено осуществлять сделки по распоряжению зарегистрированными за ним долями уставного капитала ООО "Три О", ИФНС России по г.Белгороду запрещено вносить в ЕГРЮЛ записи о сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Три О", совершенных Чеботенко Е.В., и иному распоряжению им долями общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уставный капитал ООО "Три О" на момент принятия судом обжалуемого решения составлял 10 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010, а также анализа положений статей 153, 154, 160, 161, 162, 165 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Три О" от 28.08.2008 Годиным А.Е. не подписан, в связи с чем, при отсутствии его волеизъявления на продажу своей доли в уставном капитале данного общества и несоблюдении формы сделки обоснованно признал договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Три О" от 28.08.2008 недействительной сделкой.

Также, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения общих собраний участников ООО "Три О", оформленные протоколами N 2 от 28.08.2008 и N 3 от 29.08.2008, и внесенные на основании решения собрания участников общества от 29.08.2008 изменения в учредительный договор и устав ООО "Три О", поскольку указанная редакция учредительного договора и устава общества в нарушение положений статей 32, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принята без извещения участника Година А.Е. о собрании, о повестке дня, в отсутствие кворума (п.3 п.13.3 устава).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Сухарев В.А. на момент заключения с Чеботенко Е.В. договора дарения доли в уставном капитале ООО "Три О" правом на распоряжение принадлежащей Годину А.Е. доли в уставном капитале общества не обладал, сделка, совершенная между Сухаревым В.А. с Чеботенко Е.В. по дарению 33% долей, принадлежащих истцу, не порождает правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительный договор купли-продажи от 28.08.2008 не повлек возникновения права собственности на долю Година А.Е. в размере 33% уставного капитала общества, как у Сухарева В.А., так и у последующего приобретателя по договору дарения.

Восстанавливая положение, существовавшее до нарушения права Година А.Е., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления права истца на доли в уставном капитале ООО "Три О" и признания за ним права на 33% долей в уставном капитале общества.

При этом, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 53 ГК РФ арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода в отношении руководителя и участника ООО "Три О", установившего совершение Сухаревым В.А. преступных действий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем, обоснованно отклонил довод ответчиков ООО "Три О" и Чеботенко Е.В. о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Учитывая, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Три О" между Годиным А.Е. и Сухаревым В.А. и решения общих собраний участников ООО "Три О" от 28.08.2008 и 29.08.2009, оформленные протоколами N 2 и N 3, являются недействительными, соответствующие записи от 23.10.2008 N 2083123133916 и N 2083123133927, внесенные ИФНС России г.Белгороду в единый государственный реестр юридических лиц, также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос неисполнения ИФНС России по г.Белгороду решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11060/2009-8 об уменьшении уставного капитала ООО "Три О", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не имеющий правового значения к предмету и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А08-5422/2010 признается судебной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Чеботенко Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу N А08-5100/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботенко Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков