Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6491/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6491/2011 Дело N А76-8361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромЩебень" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 о возвращении искового заявления по делу N А76-8361/2011 (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ТД "УралПромЩебень" (далее - истец, ООО ТД "УралПромЩебень") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралГазПроектМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЮУГПМ") о взыскании 212 656 руб. 75 коп. задолженности, 5 056 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 217 713 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ТД "УралПромЩебень" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что срок действия договора N 2207/10 от 22.07.2010, содержавшего условия о подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, истек 31.12.2010 и не продлевался.

При таких обстоятельствах общество "УралПромЩебень" полагает, что спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, а именно: по месту нахождения ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что заявленные им требования основаны не на договоре N 2207/10 от 22.07.2010, а на единичной сделке купли-продажи, оформленной документом под наименование "Спецификация N 4 к договору поставки N 2207/10 от 22.07.2010", которым подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменялась.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между обществом "ЮУГПМ" (поставщик) и обществом "УралПромЩебень" (покупатель) заключен договор поставки N 2207/10 (л.д.39-42), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями щебень строительный, а покупатель принимать продукцию и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стороны договора определили, что на основании заявок покупателя подписываются спецификации на каждую партию поставки, в которых согласовываются номенклатура, характеристики, количество, цена, условия оплаты, условия поставки продукции и реквизиты грузополучателя. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 4 от 27.01.2011 к договору поставки N 2207/10 от 22.07.2010 (л.д.43) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, срок отгрузки, условия оплаты и поставки, реквизиты грузополучателя.

Ссылаясь на отсутствие поставки предварительно оплаченного товара, общество "УралПромЩебень" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере предварительной оплаты, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.18-20).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора поставки, пришел к выводу о возращении обществу "УралПромЩебень" искового заявления и приложенных к нему документов по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком условий спецификации N 4 от 27.01.2011 к договору поставки N 2207/10 от 22.07.2010, которая в силу пункта 1.2 договора, а также условий самой спецификации является неотъемлемой частью указанного договора поставки.

При таких обстоятельствах довод общества "УралПромЩебень" о том, что спецификация N 4 от 27.01.2011 является самостоятельной сделкой, отличной от заключенного договора поставки N 2207/10 от 22.07.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу пункта 6.3 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров. При недостижении компромисса возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, подписав договор поставки, истец согласился с условиями, изложенными в нем, в том числе по вопросу установления договорной подсудности (по месту нахождения истца).

Доказательств оформления между сторонами соглашений, определяющих условия подсудности, отличные от тех, которые изложены сторонами в пункте 6.3 договора поставки, обществом "УралПромЩебень" не представлено.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2011, представленной самим истцом при подаче искового заявления, следует, что местом нахождения общества "УралПромЩебень" является адрес: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ш. Динасовское, 3 км, д. 25, оф. 216 (л.д.23-32).

В связи с этим, а также в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, заявленный обществом "УралПромЩебень", подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь соглашением сторон о подсудности споров, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества "УралПромЩебень", поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области,

Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора поставки N 2207/10 от 22.07.2010 истек и не был продлен сторонами, в связи с чем правила договорной подсудности для рассмотрения спора не применяются, а действуют общие правила территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика), проверен и подлежит отклонению, поскольку окончание срока действия договора влияет на его исполнение, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что исковые требования общества "УралПромЩебень" фактически основаны на ненадлежащем исполнении обществом "ЮУГПМ" условий договора поставки N 2207/10 от 22.07.2010 (спецификации N 4 от 27.01.2011 к договору), то положения договора о подсудности споров, возникающих при его исполнении, являются обязательными для его сторон.

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 о возвращении искового заявления по делу N А76-8361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромЩебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева