Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2768/11

27 июня 2011 г.

Дело N А35-9344/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луневой Ю.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 3 от 09.02.2011,

от налогоплательщика: Долгополова М.Ю., представителя по доверенности N 3 от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-9344/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (ОГРН 1064611024928, ИНН 4625005169) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения N 10-18/5795 от 09.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - ООО "Молочник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит единственный довод о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из имеющихся в деле документов, 20.10.2008 налогоплательщиком была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 62 610 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 10-18/3365 от 03.02.2009 и принято решение N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 864, 20 руб., а также за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб.; Обществу также было доначислено и предложено уплатить 423 547 руб. налога на добавленную стоимость и 50 724, 81 руб. пени за просрочку его уплаты.

Одновременно, в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 10-18/429 от 09.11.2009, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 62 610 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Молочник" оспорило его в Арбитражном суде Курской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При оценке доводов сторон относительно ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции, на основании материалов дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Молочник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 1 сентября 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

В обоснование пропуска срока ООО "Молочник" указало на то, что о принятом Инспекцией решении N 10-18/5795 от 09.11.2009 узнало только в ходе ознакомления с материалами дела по другому судебному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области (07.07.2010), что подтверждается письмом N 07-21/9665 от 07.07.2010 о направлении копии документов по делу N А35-2296/2010.

22 июля 2010 года ООО "Молочник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения N 1 0-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Определением арбитражного суда от 23.07.2010 по делу N А35-7814/2010 заявление ООО "Молочник" было оставлено без движения до 13 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 по делу N А35-7814/2010 срок оставления заявления ООО "Молочник" без движения был продлен до 16 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 по делу N А35-7814/2010 заявление ООО "Молочник" о признании незаконным решения N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было возвращено заявителю в связи с неустранением оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Основанием для возврата заявления ООО "Молочник" о признании незаконным решения N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" послужило несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2010 ООО "Молочник" направило в УФНС России по Курской области апелляционную жалобу. При этом, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 139 НК РФ "Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу", поименовав жалобу "апелляционной" и указав адресатом Управление ФНС по Курской области, Общество передало жалобу в МИФНС России N 5 по Курской области.

МИФНС России N 5 по Курской области письмом N 14-10/17342 от 23.08.2010 возвратило апелляционную жалобу ООО "Молочник", сославшись на то, что поданная налогоплательщиком жалоба не относится к категории апелляционных, поскольку Обществом нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2010 года ООО "Молочник" направило в МИФНС России N 5 по Курской области жалобу, в порядке пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на решение N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

МИФНС России N 5 по Курской области письмом N 14-10/19250 от 17.09.2010 повторно возвратило жалобу ООО "Молочник", сославшись на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок направления налоговыми органами категории жалоб на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица по подведомственности в вышестоящий налоговый орган, не относящихся к апелляционным.

В связи с непринятием налоговым органом жалобы на решение МИФНС России N 5 по Курской области N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "Молочник" повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Придя к выводу, что на момент повторного обращения ООО "Молочник" в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщиком были исчерпаны способы досудебного порядка обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 НК РФ налогоплательщик подает жалобу в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из содержания жалобы следует, что, обращаясь в налоговый орган, Общество полагало, что направляет именно апелляционную жалобу. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что у налогового органа не было законных оснований самостоятельно квалифицировать жалобу в качестве "апелляционной" либо "на вступившее в законную силу решение" и возвращать ее налогоплательщику, не исполнив возложенной на него безусловной обязанности по передаче жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная коллегия отмечает, что целью установления законодателем норм о досудебном урегулировании налоговых споров предполагается оперативность защиты нарушенных прав налогоплательщиков. Вместе с тем, в настоящем деле, при отсутствии доказательств злоупотребления Обществом своими правами, принятие апелляционным судом довода Инспекции и оставление заявленных требований без рассмотрения (при том, что со дня принятия оспариваемого решения истекло более года, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ лишает Общество права на обращение в вышестоящий налоговый орган) может привести к существенному нарушению права Общества на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял заявление Общества к производству, восстановив в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обжалования, и рассмотрел его по существу.

Удовлетворяя требование ООО "Молочник" по существу спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Одновременно следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.

Пункт 4 статьи 93 НК РФ предусматривает, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, Инспекцией, в порядке статьи 93 НК РФ, направлено в адрес налогоплательщика требование "О предоставлении документов (информации)" N 1011 от 23.10.2008.

В соответствии с указанным требованием, налогоплательщику было предложено в десятидневный срок со дня получения (вручения) данного требования представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

МИФНС России N 5 по Курской области в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представило уведомление, свидетельствующее о том, что направленное в адрес ООО "Молочник" требование "О предоставлении документов (информации)" N 1011 от 23.10.2008 было получено 06.11.2008 физическим лицом - Кононовым, на основании доверенности (уведомление N 30501808001783).

3 февраля 2009 года налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 10-18/3365 от 03.02.2009, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения, а именно, факт неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 423 547 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2008 года в сумме 6 2610 руб.

Акт камеральной налоговой проверки N 10-18/3365 от 03.02.2009 направлен в адрес ООО "Молочник" 02.10.2009 (сопроводительное письмо N 10-18/28317), и получен, по данным налогового органа, 03.10.2009 физическим лицом - охранником Кононовым по доверенности (уведомление N 30501818063269).

27 октября 2009 года налоговым органом в адрес ООО "Молочник" было направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 2128 от 25.10.2009, в соответствии с которым налогоплательщику сообщалось о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки, возражений (при их наличии) и вручения решения по камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года состоится 09.11.2009 в 15 час. 30 мин. Данное уведомление было направлено в адрес ООО "Молочник" в соответствии с реестром отправки заказных писем от 27.10.2009, которое было получено 06.11.2008 физическим лицом - Кононовым по доверенности (уведомление N 30501808001783).

В связи с неисполнением ООО "Молочник" требования МИФНС России N 5 по Курской области "О предоставлении документов (информации)" N 1011 от 23.10.2008, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость были приняты решение N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Принятые по результатам проведенной камеральной проверки решения были направлены в адрес ООО "Молочник" заказным письмом с сопроводительным письмом N 10-18/349975 от 10.12.2009 (реестр отправки заказных писем от 14.12.2009), которое также, по данным налогового органа, было получено 17.12.2009 физическим лицом - охранником Кононовым по доверенности.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил факт непредставления ООО "Молочник" документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, истребованных налоговым органом в рамках камеральной проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Общества пояснил, что требование Инспекции "О предоставлении документов (информации)" N 1011 от 23.10.2008, акт камеральной налоговой проверки N 10-18/3365 от 03.02.2009 и решение N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Молочник" не получало.

Как следует из письменных пояснений представителя Общества и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, между ООО "Молочник" (Арендатор) и ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" (Арендодатель) были заключены договоры N 1/09 от 12.01.2009 и N 1/10 от 11.01.2010 аренды имущества, в соответствии с которыми Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество: нежилое помещение общей площадью 10 кв.м. в здании конторы завода литер "А", расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д. Басовка, 64 (Фатежский маслозавод), для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, фактически ООО "Молочник" находится на территории ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" филиал N 1 "Фатежский маслозавод". Охранно-пропускной режим осуществляют сотрудники ООО ПКФ "ИнкомИндустрия".

Из пояснений Общества следует, что физическое лицо Кононов, которому, по данным налогового органа, были вручены заказные письма с требованием о предоставлении документов, актом камеральной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, никогда не являлся сотрудником ООО "Молочник", в связи с чем данные ненормативные акты налогового органа ООО "Молочник" получены не были.

Из представленного Обществом в материалы дела штатного расписания ООО "Молочник" за период с 14.01.2008 по 31.12.2008 и штатного расписания ООО "Молочник" за период с 12.01.2009 по 31.12.2009, утвержденного директором ООО "Молочник" Долгополовым Ю.М., следует, что физическое лицо - Кононов не числится в штате сотрудников Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Курской области определением от 07.12.2010 истребовал у Федеральной почтовой службы России в лице Управления Федеральной почтовой службы России по Курской области документы, подтверждающие доставку почтовой корреспонденции в адрес ООО "Молочник" (договор на почтовое обслуживание, доверенности на получение корреспонденции, реестры полученных заказных писем), а также письменные пояснения, кому были вручены почтовые отправления адресованные ООО "Молочник".

28 декабря 2010 года ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС по Курской области представило суду письменные пояснения, согласно которым в 2008 и 2009 годах договоры на почтовое обслуживание с ООО "Молочник" не заключались. Представить информацию о получении заказных писем, которыми в адрес ООО "Молочник" были направлены требование Инспекции "О предоставлении документов (информации)" N 1011 от 23.10.2008, акт камеральной налоговой проверки N 10-18/3365 от 03.02.2009 и решение N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", органу почтовой связи не представилось возможным в ввиду истечения срока хранения извещений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что физическое лицо Кононов, получивший ненормативные акты налогового органа, направленные в адрес ООО "Молочник", состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Молочник" и был уполномоченным лицом на получение документации, адресованной ООО "Молочник".

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Положения статьи 93 НК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не содержали положений о том, что требование о предоставлении документов считается полученным налогоплательщиком в течение определенного периода времени с момента его направления налогоплательщику.

Таким образом, налоговому органу для принятия законного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было необходимо не только проверить факт отправки требования о предоставлении документов в адрес налогоплательщика, но и удостовериться в его получении налогоплательщиком. В случае если требование о предоставлении документов не было получено налогоплательщиком, то последний был лишен возможности представить в налоговый орган соответствующие документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения на налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта получения ООО "Молочник" требования N 1011 от 23.10.2008 "О предоставлении документов (информации)". При таких условиях у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление истребованных налоговым органом документов, поскольку Общество не имело возможности исполнить обязанность по представлению истребованных документов в связи с неполучением требования о представлении документов.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Обществом требования о предоставлении документов (информации) N 1011 от 23.10.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года было нарушено право налогоплательщика на предоставление документов, истребованных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из положений пункта статьи 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки направляется в адрес налогоплательщика по почте в случае, если налогоплательщик либо его представитель уклоняются от получения акта камеральной налоговой проверки и данный факт отражен в акте проверки.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, акт камеральной налоговой проверки N 10-18/3365 от 03.02.2009 не содержит отметок о том, что проверяемое лицо - ООО "Молочник" либо его законный представитель уклонялись от получения акта камеральной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что акт камеральной налоговой проверки N 10-18/3365 от 03.02.2009 был получен посредством почтовой связи сотрудником ООО "Молочник" - охранником Кононовым, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует уведомление от 03.10.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее установлено, что Кононов не являлся сотрудником ООО "Молочник", факт выдачи Кононову доверенности от ООО "Молочник" доверенности на получение почтовой корреспонденции налоговым органом не доказан.

Суд также учел, что доказательствами, представленными в материалы дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010 в отношении ООО "Молочник", подтверждается, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у проверяемого юридического лица контактных телефонных номеров, однако, не предпринял мер по уведомлению налогоплательщика о необходимости получения требования о представлении необходимых доя проверки документов и акта проверки посредством телефонограммы, ограничившись формальным направлением документов в адрес, указанный налогоплательщиком при регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан, наряду с фактом получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов, также и факт получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки N 10-18/3365 от 03.02.2009, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с выводами и предполагаемыми нарушениями, установленными налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представить свои возражения либо пояснения, а также своевременно представить документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанных решений налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки и принятии решения по ее результатам налогоплательщик был лишен возможности своевременно узнать, какие документы ему было необходимо, по мнению налогового органа, дополнительно представить для подтверждения заявленных вычетов, а также ознакомиться с актом по результатам проверки, содержащим выводы налогового органа об установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушениях, своевременно представить возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также дополнительные документы, не представление которых послужило основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части предоставления налогоплательщику права на защиту, в силу чего указанные обстоятельства являются достаточным и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом при принятии решения N 10-18/5795 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ, являющемся самостоятельным и достаточным основанием для признания данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-9344/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-9344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова