Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 01АП-2018/10

г. Владимир

24 июня 2010 г.

Дело N А11-15298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-15298/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 13.08.2009 N 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НИКОс" - Баканова И.Г. по доверенности от 17.06.2010; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Залихматская Н.Н., Осминкина Е.Р. по доверенности от 26.05.2010 N 78649.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.08.2009 N 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 рублей 97 копеек, пеней в сумме 1 829 788 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 343 490 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 5 639 837 рублей, пеней по нему в сумме 1 219 468 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 563 982 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 рублей; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 рубля 58 копеек, а также пунктов 3.6, 3.7 данного решения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 639 837 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 1 219 468 рублей, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 563 982 рублей; пунктов 3.6, 3.7 решения инспекции от 13.08.2009 N 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484, в части уплаты налога на прибыль в сумме 5 639 837 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 1 219 468 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 563 982 рублей; в части признания незаконным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 899 рублей, пеней по нему в сумме 269 рублей, штрафа в сумме 52 рублей, налога на прибыль в сумме 109 556 рублей, пеней по нему в сумме 23 695 рублей, штрафа в сумме 13 958 рублей, в том числе 3 000 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой, о начислении единого социального налога в сумме 4 268 338 рублей, пеней по нему в сумме 742 260 рублей 41 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 рублей 97 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 829 788 рублей, штрафных санкций в сумме 343 490 рублей; и начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 516 рублей ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества считает необоснованным вывод суда относительно недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах, выставленных контрагентами общества.

Считает, что ссылка инспекции на отсутствие организаций контрагентов по юридическим адресам, а также отсутствие кадровых специалистов, автотранспортных средств и объектов недвижимости не может служить основаниями для доначисления спорных сумм налога.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на оплату полученной от контрагентов продукции, ее оприходование, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ссылаясь на пункты 1,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает, что отрицательная характеристика хозяйственной деятельности контрагента не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 17.06.2009 представитель общества указал на правомерность начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части отказался от поддержания апелляционной жалобы.

Поскольку доверенность представителя общества от 17.06.2010 полномочие на отказ от апелляционной жалобы не содержит, отказ от части апелляционной жалобы, изложенный в устном заявлении представителя, не может быть принят арбитражным судом.

Представитель общества суду пояснил, что платежные документы на перечисление налога на доходы физических лиц были оформлены и представлены банку. Однако налог в бюджет не был перечислен по причине отсутствия средств на счете общества. Какие-либо доказательства по данному факту ни инспекции, ни суду не представлялись в связи с их отсутствием у общества. В связи с чем полагает правомерным привлечение в налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 185 516 рублей.

Представитель общества просил отменить решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 рублей 97 копеек, соответствующих пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 29.09.2008.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Профконсалт", ООО "Эдельвейс", ООО "ГрандМастер", ООО "Стандарт", а также договоры, товарные накладные, подписанные неустановленным лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение правомерности действий общества при определении права на вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным налоговым периодам в связи с несоответствием их требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 414 378 рублей и неправомерное неудержание и неперечисление налога в сумме 2 796 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 N 10.

13.08.2009 руководитель инспекции вынес решение N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 918 843 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 рублей.

Указанным решением обществу также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 749 393 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 6 117 279 рублей 97 копеек, соответствующие им пени и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 рубля 58 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484 решение инспекции отменено относительно недоимки по единому социальному налогу в сумме 409 832 рублей и пеней по нему в сумме 127 534 рубля 63 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласилось с решением инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами) и в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 116 380 рублей 97 копеек, пеней по нему в сумме 1 829 788 рублей, штрафных санкций в сумме 343 490 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 рублей 58 копеек, а также пункты 3.6, 3.7 в этой части решения. Также признал обоснованными выводы инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 рублей. Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, установив реальность осуществления хозяйственных операций, удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 639 837 рублей, пеней по нему в сумме 1 219 468 рублей и штрафных санкций в сумме 563 982 рублей, а также признания недействительными пунктов 3.6, 3.7 решения в этой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из решения налогового орана, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным ООО "Профконсалт", ООО "Эдельвейс", ООО "ГрандМастер", ООО "Стандарт".

К данному выводу инспекция пришла ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным и выставленным от имени ООО "Профконсалт" от 03.11.2006 N 00000657, от 16.11.2006 N 00000677, от 17.11.2006 N 00000685, от 20.11.2006 N 00000694, от 27.11.2006 N 00000724, от 30.11.2006 N 00000740, от 17.01.2007 N 00000056, от 26.01.2007 N 00000079, от 29.01.2007 N 00000097, от 02.02.2007 N 00000115, от 05.02.2007 N 00000120, от 19.02.2007 N 00000138, от 20.02.2007 N 00000143, от 27.02.2007 N 00000152, от 06.04.2007 N 00000294, от 10.04.2007 N 00000314, от 13.04.2007 N 00000319, от 08.06.2007 N 00000336, от 09.06.2007 N 00000339, от 28.06.2007 N 00000354; от имени ООО "Эдельвейс" от 04.05.2007 N 000319/х, от 07.05.2007 N 000326/х, от 25.05.2007 N 000402/х, от 15.06.2007 N 000507/х, от 20.06.2007 N 000524/х, от 25.06.2007 N 000533/х, от 05.07.2007 N 000562/х, от 13.07.2007 N 000571/х, от 20.07.2007 N 000594/х, от 27.07.2007 N 000612/х, от 10.08.2007 N 000632/х, от 14.08.2007 N 000641/х, от 28.08.2007 N 000653/х, от 31.08.2007 N 000666/х, от 05.09.2007 N 000694/х, от 28.09.2007 N 000699/х; от имени ООО "ГрандМастер" от 26.03.2007 N 111, от 30.03.2007 N 112, от 02.04.2007 N 127, от 05.04.2007 N 128, от 10.04.2007 N 129, от 25.04.2007 N 139, от 08.05.2007 N 193, от 23.05.2007 N 194, от 25.05.2007 N 195, от 19.06.2007 N 221, от 22.06.2007 N 222; от имени ООО "Стандарт" от 02.10.2006 N 00000706, от 05.10.2006 N 00000711, от 11.10.2006 N 00000720, от 24.10.2006 N 00000734, от 30.10.2006 N 00000748, от 04.12.2006 N 00000799, от 22.12.2006 N 00000820.

Также контрагентами оформлены товарные накладные, составленные на основании договоров, заключенных обществом с ООО "Профконсалт" от 01.11.2006 N 01/11 и с ООО "ГрандМастер" от 01.08.2006 N 03-6/П.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральными директорами рассматриваемых контрагентов в спорный период являлись Финкин Г.Г. (ООО "Профконсалт"), Кравченко Н.В. (ООО "Эдельвейс"), Раков Д.В. (ООО "ГрандМастер"), Кутева А.А. (ООО "Стандарт"). Согласно сведениям налоговых органов г. Москвы указанные граждане являются "массовыми руководителями" и "массовыми учредителями" в 17 - 246 организациях.

В результате проведенных допросов Финкина Г.Г., Кравченко Н.В., Кутевой А.А. (протоколы допроса от 12.02.2009 N 2, от 12.02.2009 N 1, от 29.01.2009) выявлено, что перечисленные лица никакого отношения к спорным организациям - поставщикам не имеют, никогда в них не работали, владельцами и учредителями никогда не были, какие-либо договоры и иные документы не заключали и не подписывали, расчетные счета в банках не открывали, доверенностей не выписывали и никому не давали. Что касается руководителя ООО "ГрандМастер" Ракова Д.В., в процессе проверки установлен факт его снятия с регистрационного учета в связи со смертью 02.02.2007 (выписка из домовой книги, свидетельство о смерти от 03.02.2007, сведения отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 03.02.2009 N МС-9/20-299). Относительно руководителя ООО "Стандарт" Кутевой А.А. материалами дела установлено, что никаких документов, в том числе счетов-фактур, от ее имени не подписывалось.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Финкина Г.Г., Кравченко Н.В., расположенные в счетах-фактурах в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", в товарных накладных в строках "Главный (старший) бухгалтер" выполнены не Финкиным Григорием Геннадьевичем и не Кравченко Николаем Вячеславовичем, а другим одним лицом (заключения эксперта от 23.03.2009 N N 34/1.1, 35/1.1).

Кроме того, из ответов на запросы в налоговые орган инспекция установила, что автотранспортные средства за указанными организациями не зарегистрированы; управленческий и технический персонал отсутствует; налоговая отчетность неполная или нулевая; по месту регистрации и своему юридическому адресу предприятия-поставщики не находились; фактическую деятельность не осуществляли; выручка, отраженная в налоговых декларациях, не соответствует стоимости приобретенного ООО "Эдельвейс" сырья; грузовые таможенные декларации не оформлялись.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика от имени ООО "Профконсалт", ООО "Эдельвейс", ООО "ГрандМастер", ООО "Стандарт", как не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражение в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с их подписанием неустановленными лицами не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Более того, затраты, понесённые обществом в связи с осуществлением хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, реальность приобретения обществом товара в объёме, заявленном обществом, его оприходование налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, выводы налогового органа о ненадлежащем применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не основанные на материалах дела, повлекли неправомерное доначисление обществу оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционной жалоба общества относительно неправомерности доначисления штрафа на основании статьи 123 Кодекса общества подлежат отклонению судом второй инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За невыполнение обязанности по перечислению сумм удержанного налога в статье 123 Кодекса установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Апелляционная жалоба общества относительно начисленного по статье 123 Кодекса штрафа не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Факт неперечисления обществом суммы начисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 29.09.2008 в суммах, указанных в решении инспекции (стр. 49-53 рушения инспекции), на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Размер штрафа с учетом решения Управления ФНС по Владимирской области от 16.02.2010 N 04-07-04/1565 определен верно (том 7, л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений представителей общества, признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 185 516 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-15298/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 13.08.2009 N 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484 о доначислении 6 116 380 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, начислении 1 829 788 рублей пеней, 343 490 рублей штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 13.08.2009 N 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484 в части доначислении 6 116 380 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 1 829 788 рублей пеней, 343 490 рублей штрафа.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов