Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/5205-07 Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых требований налогового органа, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/5205-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) NN 606, 607 от 05.12.2006 г.

Вместе с заявлением общество обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действий требований NN 606, 607 от 05.12.2006 г.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что при непринятии мер по обеспечению иска, указанные в требовании налогового органа суммы пени могут быть реально взысканы, поскольку срок исполнения оспариваемых требований установлен налоговым органом до 15.12.2006 г., после чего будут приняты меры принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 г. заявление общества об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. определение суда от 07.12.2006 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, считая выводы суда необоснованными и незаконными. Считают, что судом нарушено требование статьи 90 АПК РФ и соответственно п.п. 2 п. 1 статьи 91 и п. 6 статьи 93 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, при этом направив ходатайство от 08.06.2007 г. об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе налогового органа, в связи с тем, что копия кассационной жалобы им не получена, не представляется возможным оценить доводы кассационной жалобы и представить отзыв в установленном порядке.

МИФНС РФ N 17 по Красноярскому краю своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, суд, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства (в том числе отражающие финансовое состояние предприятия), пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требований инспекции.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также то, что их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований), инспекция суду не представила.

Из материалов дела следует, что общество не согласилось с требованиями инспекции об уплате налога NN 606, 607 и от 05.12.2005 г. в общей сумме 33 086 908 руб. 78 коп. и в установленном законом порядке обжаловало их в суд.

Таким образом, предметом спора является проверка законности названных требований налогового органа. В случае полного или частичного удовлетворения заявления общества о признании требований недействительными, бесспорное взыскание с него сумм налоговых платежей, начисление которых он оспаривает, может привести к возникновению у него ущерба. Следовательно, применение в такой ситуации обеспечительной меры до разрешения судебного спора по существу направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Суд, рассматривая ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам, в частности бухгалтерскому балансу, из которого следует, что активы общества составляют 4 259 739 руб.; государственным контрактам и договорам, свидетельствующим о наличии у заявителя денежных обязательств на значительную сумму, и это позволило суду сделать вывод, что заявитель является устойчивым хозяйствующим субъектом, участвует в реализации национально значимых государственных программ и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду удовлетворить ходатайство заявителя об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия требований инспекции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1286/2007-АК по делу N А40-76369/06-35-470 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.