Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6747/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-4588/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Канунников И.С., доверенность от 01.01.2010 года, N 1792/САМ/10-82;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-4588/2011, судья Мешкова О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН: 1026300001991), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, г. Белгород,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 17/14.01.11 от 22.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 17/14.01.11 от 22.02.2011 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N 17/14.01.11 от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Банка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.07.2011 г. N 05/5050. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 июля 2011 года до 10 час 35 мин 13 июля 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 13 июля 2011 года в 12 час. 35 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 06.12.2010 года N 1440 была проведена плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по месту осуществления деятельности кредитно-кассового офиса в г. Белгороде, проспект Гражданский, д. 54, дополнительного офиса "Старооскольский" (г. Старый Оскол Белгородской области, ул. Ленина, д. 21/1).

Результаты проверки по месту дополнительного офиса "Старооскольский" зафиксированы актом от 28.12.2010 года N 1440, по итогам проверки Банка по месту кредитно-кассового офиса в г. Белгороде актом N 1440 от 11.01.2011 года, которыми установлено, что в нарушение статьи 422 ГК РФ кредитные договоры, заключенные Банком в 2010 году с гражданами в г.г. Белгород и Старый Оскол (N800270-Ф от 06.12.2010, N801068-Ф от 21.12.2010, N31005294511 от 11.12.2010, N3100534800 от 16.12.2010) не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент их заключения, поскольку в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Административным органом в отношении заявителя 08 февраля 2011 года в отсутствие представителя Банка составлен протокол N 17/14.01.11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 17/14.01.11 от 22 февраля 2011 года Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что при привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом допущены нарушения условий проведения проверки Банка, поскольку не были соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Отклоняя довод заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ООО "Русфинанс Банк" осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг (в том числе по кредитованию) потребителям на территории Белгородской области. В этой связи Управление Роспотребнадзора по Белгородской области вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (плановой и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" определено, что место нахождения своих внутренних структурных подразделений (к каковому относится кредитно-кассовый офис) определяется кредитной организацией самостоятельно, причем кредитно-кассовый офис может располагаться вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью соответствующей кредитной организации (филиала) (пункты 9.2 и 9.6 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора по Белгородской области правомерно провело плановую проверку общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по месту осуществления деятельности банком в лице его внутреннего структурного подразделения (кредитно-кассового офиса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Суд установил, что плановая выездная проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области не в отношении кредитно-кассовых офисов, а в отношении юридического лица заявителя на основании ежегодного плана проверок на 2010 год, утвержденного органами прокуратуры, и распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области N 1440 от 06.12.2010 г. При этом плановая проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности банком.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

При проведении плановой проверки Банка в декабре 2009 года Управление Роспотребнадзора по Самарской области не проверяло деятельность банка на территории Белгородской области, так как не уполномочено на проведение контроля на территории другого субъекта Российской Федерации.

Суд установил, что Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области плановые проверки Банка до декабря 2010 года не проводились и это первая плановая проверка с момента открытия обособленных структурных подразделений, находящихся вне места нахождения юридического лица.

Следовательно, установление отдельных сроков проведения плановой проверки Банка, осуществляющего деятельность на территориях разных субъектов Российской Федерации, подведомственных соответствующим территориальным управлениям Роспотребнадзора, не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела нарушение заявителем прав потребителей в результате включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", реализующим право потребителя на свободный выбор, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет является императивным и его действие не поставлено в зависимость от того, возмездными или безвозмездными являются навязанные потребителю его контрагентом услуги.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 801068-Ф от 21.12.2010 г. выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования.

Из этого условия договора следует обязанность заемщика открыть банковский счет.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, пункта 2.1.2 Положения N 54-П, а также статьи 30 Закона N 395-1, согласно которой клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает его право на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым ущемляет установленные законом права потребителя.

Получение кредита банк обусловил предоставлением потребителю иной банковской услуги без обеспечения потребителю возможности отказа от открытия счета вклада и свободного выбора способа предоставления кредита.

Выбранный банком способ контроля за целевым использованием кредита не должен нарушать права потребителя, установленные действующим законодательством.

Условие о праве банка в одностороннем порядке изменить условия и (или) тарифы по кредитному договору, содержащееся в пунктах 6.2, 6.3 кредитных договоров N 800270-Ф от 06.12.2010 г., N 801068-Ф от 21.12.2010 г.; пункте 3.4.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющегося частью кредитных договоров N 31005294511 от 11.12.2010 г., N 31005248000 от 16.12.2010 г., противоречит гражданскому законодательству.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, возможные последствия улучшения положения потребителя при одностороннем изменении Банком размера штрафа, указанные банком, не являются основанием для признания соответствующим закону условия договора, позволяющего Банку нарушить закон, в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменяя условия обязательства.

Условия кредитных договоров, заключенных Банком с клиентами - гражданами о том, что после погашения издержек кредитора предусмотрена уплата штрафов до уплаты процентов и основного долга, ущемляют установленные законом права потребителя. Данное условие содержится не только в пункте 5.4 кредитного договора N 800270-Ф от 06.12.2010 г., но и в пункте 5.5 кредитного договора N 801068-Ф от 21.12.2010 г., пункте 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющегося частью кредитных договоров N 31005294511 от 11.12.2010 г., N 31005248000 от 16.12.2010 г.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае подлежащий исчислению с момента совершения правонарушения (заключения кредитного договора), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушении прав потребителей, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-4588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева