Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5387/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-45535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания") (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"): (ОАО "ТГК-9"): не явились,

от третьих лиц:

- Екатеринбургского муниципального предприятия "Екатеринбургэнерго" (ЕМП "Екатеринбургэнерго"): не явились,

- открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО "САК "Энергогарант"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ТГК-9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-45535/10,

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к ОАО "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: ЕМП "Екатеринбургэнерго", ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТГК-9" (далее -ответчик) о взыскании с ответчика 526 141 руб. 09 коп. ущерба в размере затрат, связанных с восстановлением поврежденного общего имущества (подвальные помещения, лифты, лифтовые шахты, стены, потолки лестничных клеток с 1 по 2 этаж) жилых многоквартирных домов, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, д.64, д.100, возникшего в результате аварии (произошедшей 08.12.2009) - повреждения падающего трубопровода тепломагистрали У-2 в районе ТК 15-11-1 (район улиц Бакинских комиссаров - Восстания), трубопровода с горячей водой, в том числе: 286992 руб. 74 коп. - стоимость капитального ремонта лестничных пролетов, выполненных в 2006; 128 049 руб. 86 коп. - стоимость ремонтных работ по восстановлению лифтового хозяйства; 111 098 руб. 49 коп. - стоимость ремонтных работ по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.8-10).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 и от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное предприятие "Екатеринбургэнерго", открытое акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТГК N 9" в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" взысканы убытки в сумме 432 170 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.3 л.д.64-69).

Ответчик - ОАО "ТГК N 9", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно посчитал, что все элементы состава правонарушения доказаны решением по делу N А60-3569/2010 и обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию по данному делу. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что после установления места повреждения участка подающего трубопровода тепломагистрали У-2 сотрудниками ОАО "ТГК-9) не были предприняты немедленные меры к его восстановлению, а также свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации сетей. Кроме того, не согласен с выводом суда о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является управляющей компанией собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 64. Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 29.09.2006 внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.12).

08.12.2009 имела место авария на тепловых сетях ОАО "ТГК N 9", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 100, в результате которой произошло затопление горячей водой подвального помещения дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров. По причине аварии пострадали места общего пользования дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров: подвальные помещения, лифты и лифтовые шахты, стены и потолки лестничных клеток 1-2 этажей шести подъездов данного жилого дома, вышел из строя узел коммерческого учета тепла, установленный в распределительном узле этого жилого дома.

Общий ущерб общему имуществу собственников вышеназванного жилого дома определен истцом в сумме 52 6141 руб. 09 коп.

Факт причинения ущерба местам общего пользования дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров - подвальным помещениям, лифтам и лифтовым шахтам, стенам, потолкам лестничных клеток 1-2 этажей шести подъездов - подтверждается актом от 25.12.2009 (т.1 л.д.84). Акт от 16.12.2009 свидетельствует о причинении ущерба узлу коммерческого учета тепла, установленного в распределительном узле указанного дома (т.1 л.д.92).

Размер причиненного ущерба лифтовому хозяйству в сумме 128 049 руб. 86 коп. и затраты истца на восстановление (реконструкцию) узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в сумме 111 098 руб. 49 коп. подтверждены: договором от 21.12.2009 N 481 на капитальный ремонт лифтов, локальной сметой, актом КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ за декабрь 2009, договором подряда от 03.02.2010 N03, локально-сметными расчетами на ремонт узла учета (т.1 л.д.76-83, 93-106). Затраты, связанные с капитальным ремонтом лестничных площадок, подтверждены сметой на ремонт лестничных клеток N581-06 от 30.11.2006 и актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 (т.1 л.д.72-74,85-91).

Истец полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственников дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-3569/2010, вступившим в законную силу, установлен факт аварии на тепловых сетях ОАО "ТГК N 9", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 100, произошедшей 08.12.2009, затопление подвального помещения дома N64 по ул. Бакинских комиссаров.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 128049 руб. 86 коп. - затраты на восстановление (реконструкцию) узла коммерческого учета, 111098 руб. 49 коп. - затраты на ремонт лифтов, 286 992 руб. 74 коп. (по расчету истца) - стоимость ремонта поврежденных лестничных площадок. Ответчик согласен со стоимостью ремонта лестничных площадок в сумме 193 022 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков частично в размере 432 170 руб. 61 коп. на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправильно посчитал, что все элементы состава правонарушения доказаны решением по делу N А60-3569/2010 и обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию по данному делу, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-3569/2010, вступившего в законную силу, 08.12.2009 в 17 час.00 мин. произошла авария - повреждение на теплотрассе Ду 350 мм в районе жилого дома на ул. Бакинских комиссаров, д. 100, в результате чего произошло затопление горячей водой подвального помещения дома N64 по ул. Бакинских комиссаров. Собственником имущества, на котором произошло повреждение (теплотрасса по ул. Бакинских комиссаров), является ответчик - ОАО "ТГКN9" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 серия 66 АГ N723067, технический паспорт на тепловую сеть, выполненный ЕМУП "БТИ" г.Екатеринбурга по состоянию на 21.05.2007). Наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, подтверждены материалами дела.

В рассмотрении указанного дела истец принимал участие в качестве третьего лица.

Таким образом, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2010 по делу N А60-3569/2010, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что после установления места повреждения участка подающего трубопровода тепломагистрали У-2 сотрудниками ОАО "ТГК-9) не были предприняты немедленные меры к его восстановлению, а также свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации сетей, а также о необоснованном выводе суда о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.12.2009 (т.1 л.д.70-71), составленному комиссией из представителей администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", 08.12.2009 года в 17 час. зафиксировано повреждение на теплотрассе Ду 350 мм в р-не жилого дома Бакинских комиссаров, 100, в результате чего произошло затопление горячей водой канала теплотрассы, ЦТП Бакинских комиссаров, 64, подвального помещения жилого дома Бакинских комиссаров, 64. На 8 час. 09.12.2009 года поврежденный участок не был закрыт, подтопление продолжается. Также в акте указано, что подтопление подвального помещения происходит по вводу от ЦТП Бакинских комиссаров, 64, гидроизоляция (глиняный замок) размыта сильным давлением.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Авария 08.12.2009 произошла на теплотрассе принадлежащей ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009 серия 66 АГ N 723067.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества (теплотрассы), повлекшего за собой возникновение аварии, а также то, что ответчик длительное время (с 17 часов 08.12.2009 года по 11 часов 09 минут 09.12.2009 года) не принимал мер к устранению аварии, был установлен судебными актами по делу N А60-3569/2010.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-45535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов