Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4861/11

г. Томск

Дело N 07АП-4861/11 (А45-1449/2011)

"18" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчиков: ООО Автошкола "Драйв" - Кузнецовой А.И. по доверенности N 01 от 01.03.2011, Шумского С.Н., Усик Е.В. - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-1449/2011 (судья Хлопова А.Г.) по иску Халина Евгения Михайловича к ООО Автошкола "Драйв", Шумскому Сергею Николаевичу, Усик Елене Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Халин Евгений Михайлович (далее - Халин Е.М., истец), являющийся участником ООО Автошкола "Драйв", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Автошкола "Драйв", Шумскому Сергею Николаевичу (далее - Шумский С.Н.), Усик Елене Викторовне (далее - Усик Е.В.) о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки:

- "ВАЗ 21074" от 07.09.2010, заключенного между ООО Автошкола "Драйв" и Шумским С.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав Шумского С.Н. передать ТС марки "ВАЗ 21074" в ООО Автошкола "Драйв", а ООО Автошкола "Драйв" - возвратить Шумскому С.Н. денежные средства в размере 70 000 руб.,

- "Тойота Карина" от 19.06.2010, заключенного между ООО Автошкола "Драйв" и Усик Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав Усик Е.В. передать ТС марки "Тойота Карина" в ООО Автошкола "Драйв", а ООО Автошкола "Драйв" - возвратить Усик Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Халин Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на:

- ошибочность вывода суда о том, что Халин Е.М. не является участником ООО Автошкола "Драйв"; указанное обстоятельство подтверждается материалами дела - выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2010, протоколами общего собрания, уведомления о созыве общего собрания; кроме того, в период производства по делу Халин Е.М. повторно исполнил обязанность по оплате своей доли в обществе;

- крупный характер оспариваемых сделки для общества; сделка купли-продажи ТС марки ВАЗ 211540 является мнимой, ее стоимость, указанная в инвентарной карточке - умышленно завышена, а постановка на учет основных средств общества данного ТС преследовало цель незаконного отчуждения имущества общества;

- нарушение судом ст. 41 АПК РФ, т.к. суд вынес обжалуемое решение не предоставив возможности ответчикам ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, заявленными истцом в судебном заседании, чем лишил их возможности выразить свою позицию.

ООО Автошкола "Драйв" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 оставить без изменения, указывая на следующие обстоятельства:

- факт регистрации общества не подтверждает факта оплаты доли Халина Е.М. в обществе, как не подтверждает данный факт и выписка из ЕГРЮЛ;

- суд правомерно установил, что сделки купли-продажи от 07.09.2010 и 19.06.2010 не являлись крупными, для их заключения не требовалось решения общего собрания, поскольку стоимость выбываемого имущества составляла 18,47%;

- в судебном заседании 21.04.2011 истец не менял своих изначальных требований к Шумскому С.Н. и Усик Е.В., уточнение иска не повлияло на их права и обязанности; следовательно, не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчики Шумский С.Н. и Усик Е.В. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают ее необоснованной, дополнительно пояснив, что автомобили ВАЗ 2107 и Тойота Карина были приобретены ими у ООО Автошкола "Драйв" и в данный момент находятся в их собственности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство Халина Е.М. о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8543/2011, в рамках которого рассматриваются исковые требования Халина Е.М. к Денежкину Е.В., ООО Автошкола "Драйв" о признании договора купли-продажи ТС марки ВАЗ 211540 от 27.03.2010 недействительным.

Рассмотрение дела N А45-8543/2011, по мнению истца, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, потому как одним из доводов по делу N А45-8543/2011 является указание на недействительность сделки - приобретение ТС марки ВАЗ 211540 и последующая постановка этого ТС на учет основных средств общества и увеличение активов. При удовлетворении исковых требований по делу N А45-8543/2011 оспариваемые заявителем по апелляционной жалобе сделки утратят статус крупных.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражала. Рассмотрев ходатайство, документы, представленные в обоснование возражений, апелляционный суд, с учетом мнения представителя ООО Автошкола "Драйв" отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Помимо указанного выше ходатайства, истцом заявлено об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в виду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований относительно тех, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, и Халиным Е.М. не представлено доказательств наличия у него дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО Автошкола "Драйв" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив в обоснование возражений постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11.07.2011, протокол общего собрания учредителей ООО Автошкола "Драйв" от 23.05.2008, договор автокредитования от 31.05.2008, договор купли-продажи N 5 от 02.06.2008, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75.1 за 02.04.07-11.07.11.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО Автошкола "Драйв", изучив доводы жалобы и отзыва и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Автошкола "Драйв" зарегистрировано 03.05.2007 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области по адресу: 633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, Революционный проспект, 36/11. Согласно Учредительному договору общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2009 N 8900, участниками общества являются Денежкин Игорь Владимирович с долей в размере 5000 руб. уставного капитала и Халин Евгений Михайлович с долей 5000 руб. в уставном капитале. Исполнительным органом общества является генеральный директор Общества Денежкин И.В., избранный на три года.

На момент получения лицензии N 3108 от 03.10.2008 для осуществления своей деятельности, обществу на праве собственности принадлежали транспортные средства марки ВАЗ 21074, Тойота Карина, ВАЗ 211540.

19.06.2010 между ООО Автошкола "Драйв" в лице генерального директора Денежкина И.В. (продавец) и Усик Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Карина, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки Тойота Карина за 100 000 руб.

07.09.2010 ООО Автошкола "Драйв" (продавец) и Шумский С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21074, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки ВАЗ 21074 за 70 000 руб.

Считая, что указанные сделки являются крупными и совершены в нарушение порядка одобрения крупных сделок общим собранием участников, Халин Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных законом для признания судом крупной сделки недействительной, в то время как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не являются крупными. Кроме того, истец не подтвердил свой статус участника общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1);

- стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2);

- решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3).

- крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Уставом ООО Автошкола "Драйв" более высокий размер крупной сделки не определен, Халин Е.М., обращаясь в арбитражный суд с иском, обязан подтвердить свой статус участника общества и доказать, что стоимость отчуждаемого обществом имущества составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Между тем, таких документов истцом не представлено.

Согласно п.п.1,2 ст.16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Пунктом 4.2 Устава ООО Автошкола "Драйв" предусмотрено, что участники общества оплачивают к моменту регистрации общества 100% доли в виде имущества.

Общество зарегистрировано 03.05.2007 соответственно срок для внесения денежных средств, иного имущества в целях формирования уставного капитала в полном объеме истек. Доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества в установленной срок в материалы дела не представлены.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые были предусмотрены п.3 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия Устава общества), а также п.7 названной статьи в действующей редакции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил право на долю в уставном капитале ООО Автошкола "Драйв" в силу п.3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного ст.16 названного закона для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Перечисление Халиным Е.М. денежных средств в оплату доли в период рассмотрения настоящего делу лишь подтверждает то обстоятельство, что в установленный срок доля оплачена не была.

Ссылка подателя жалобы на то, что его статус участника подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, является несостоятельной, поскольку указанный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, т.к. сведения об оплате доли уставного капитала участником в нем не содержатся.

Таким образом, вывод суда о переходе доли Халина Е.М. к обществу соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод о крупном характере оспариваемых сделок также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных в дело книги учета доходов и расходов ООО Автошкола "Драйв" за 2009 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, кассовых книг общества на 21.06.2010, на 22.06.2010, на 08.09.2010, инвентарных книг учета объектов основных средств за период с 03.05.2007 по 01.07.2010, с 03.05.2007 по 01.04.2010, а также инвентарных карточек учета объекта основных средств N 1 от 08.05.2008, N 2 от 31.10.2008, N3 от 17.12.2009, N 4 от 27.03.2010 судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по каждой из оспариваемых сделок составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Так, по состоянию на 01.04.2010 обществу принадлежало имущество на общую сумму 649843,86 руб., соответственно стоимость отчуждаемого имущества составила 18,47%, по состоянию на 01.07.2010 обществу принадлежало имущество на общую сумму 529843,86 руб., соответственно стоимость отчуждаемого имущества составила 22,65%.

В силу изложенного, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец Халин В.М. не доказал, что оспариваемые сделки являются крупными, не представил доказательств подтверждающих оплату им доли в уставном капитале ООО Автошкола "Драйв" и не доказал факт своего участия в управлении делами Автошкола "Драйв".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что имущество поставлено обществом на учет с нарушением норм законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания применения последствий ничтожности каких-либо сделок, положенных в основу учета имущества и не оспариваемых в рамках настоящего дела.

Несостоятельной является и ссылка истца на нарушение судом ст. 41 АПК РФ, поскольку уточнение исковых требований касалось применения последствий недействительности сделок (двухсторонней реституции), т.е. в результате уточнений предмет и основание иска остались без изменения.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-1449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев