Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-2846/11

14 июля 2011 г.

Дело N А08-3363/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Славянский": Плохов В.В., представитель, доверенность N 22 от 28.06.2011 г.,

от ООО "Музыкальный Арсенал", ООО "УЭР-Юг", ООО "Новая высота", Якубовского В.А., Кривенченко А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу N А08-3363/2010 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ОГРН 1063123144050) к товариществу собственников жилья "Славянский" (ОГРН 1083123016448), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УЭР-Юг", общества с ограниченной ответственностью Новая высота", Якубовского В.А., Кривенченко А.А., о взыскании 80 734 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (далее - ООО "Музыкальный арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Славянский" (далее - ТСЖ "Славянский", ответчик) 80 734 рублей убытков, возникших в результате затопления помещения по адресу г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 11.

Решением от 22.04.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Музыкальный арсенал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию объектов общего пользования и придомовой территории и привело к затоплению помещения, и как следствие, возникновению убытков у истца.

Также истец считал, что выводы эксперта Васильченко А.В., изложенные в заключении N 4126/6-3 носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Славянский" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ТСЖ "Славянский" указывало на то, что система отопления внутри помещения не является общим имуществом.

Также ТСЖ "Славянский" считало, что истец не представил доказательств разграничения ущерба от подтопления 22.02.2010 г. и залития 09.10.2009 г.

В судебное заседание представители ООО "Музыкальный Арсенал", ООО "УЭР-Юг", ООО "Новая высота", Якубовского В.А., Кривенченко А.А., его представители не явились. От ООО "Музыкальный Арсенал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ТСЖ "Славянский" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Музыкальный Арсенал" по договору от 01.10.2009 г. является арендатором нежилых помещений площадью 141,8 кв.м., расположенных в городе Белгороде, по Свято-Троицкому бульвару, 11.

Названные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности Якубовскому и Кривенченко.

01.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг без номера, согласно которого ТСЖ обязалось своевременно производить техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, в том числе системы отопления.

22.12.2008 г. ТСЖ "Славянское" заключило договор управления с ООО "УЭР-Юг", как управляющей компанией жилого дома, в цокольном этаже которого находятся арендованные истцом помещения.

Как управляющая компания, ООО "УЭР-ЮГ" отвечает за сохранение, обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

10.10.2009 г. в арендуемом истцом помещении произошел порыв обратного трубопровода отопительной системы в месте компрессионного стыка, о чем составлен акт, подписанный в т.ч. генеральным директором ООО "Музыкальный Арсенал", ООО "ЛТМ-Белгород" - А.А. Фоменко. Из данного акта следует, что затопление произошло в помещении магазина

ООО "Музыкальный Арсенал" в результате прорыва трубопровода в месте компрессионного стыка на системе отопления

22.02.2010 г. в арендуемом истцом помещении произошло подтопление в результате таяния снега и стока вод. Комиссией установлено, что предполагаемой причиной подтопления стала недостаточная вертикальная и горизонтальная гидроизоляция либо брак в ее выполнении (л.д. 18).

12.03.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в 5-дневный срок выполнить работы по устранению последствий затопления помещения магазина, проверить функционирование системы водостока, выполнить работы по гидроизоляции участка, примыкающего к помещению магазина "Музыкальный Арсенал".

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.03.2010 г. в адрес ТСЖ "Славянский" направлено уведомление о проведении экспертного обследования помещений в целях определения суммы материального ущерба причиненного помещениям и имуществу ООО "Музыкальный Арсенал".

29.03.2010 г. экспертом-товароведом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Ладинской З.М. произведен осмотр имущества, помещений и прилегающей территории к помещениям ООО "Музыкальный Арсенал".

07.04.2010 г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" составлено заключение от N 47/Б, определившее причину залития помещений и имущества магазина и сумму причиненного материального ущерба.

13.04.2010 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить ООО "Музыкальный Арсенал" определенный экспертным заключением материальный ущерб в размере 80 734 рубля, а также стоимость проведенной экспертизы - 14 702 рубля.

Повторная претензия также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", положениями ГК РФ о собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.02.2011 N 4126/6-3 отмостка возле дома N11 (г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар) выполнена из тротуарной плитки, уровень отмостки превышает уровень пола в помещениях на 0,20-0,25м. Увлажнение грунта под отмосткой и отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных стен здания способствует проникновению влаги внутрь конструкции стены, ее промерзанию в холодный период времени. Наличие воды в офисных помещениях связано с утечкой из системы водопровода или отопления, что является причиной повреждений внутренней отделки.

В судебном заседании эксперт пояснил, что причинами повреждения внутренней отделки нежилого помещения в равной степени являются: завышенный уровень отмостки, увлажнение стен в результате отсутствия вертикальной гидроизоляции и затопления помещения в связи с утечкой воды внутри помещения. Причиной повреждения мебели в помещении не может являться проникновение талых и сточных вод во внутрь помещения через сквозные трещины в стенах.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд его заключение признает относимым и допустимым доказательством по делу.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы истец отказался.

Заключение эксперта от 07.04.2010 г.. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" суд рассматривает как иное письменное доказательство, поскольку указанная экспертиза проводилась не в рамках данного дела и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Суд считает довод ответчика об отсутствии вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца основанным на законе и материалах дела.

Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащее истцу на праве аренды, талыми и сточными водами, произошло в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Поскольку возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 393 ГК РФ является ответственностью лица, нарушившего право, его действия (бездействие) должны быть виновными и находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (статья 401 ГК РФ).

Акт от 22.02.2010 года не подтверждает наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения и действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела N А08-3362/2010-10 по иску ООО "ЛТМ-Белгород" к ТСЖ "Славянский" заявлялось требование о взыскании убытков в результате затопления 09.10.2009 помещения по адресу г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0019 от 12.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу N А08-3363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая