Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5522/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-28696/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Агрызского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Агрызского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мурзина С.Е.- извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Баниал" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Агрызского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Агрыз, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 г.

по делу N А65-28696/2010 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" (ИНН 1658067670, ОГРН 1051633052547), г. Казань,

к Агрызскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Агрыз, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Агрызского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мурзину С.Е., г. Агрыз, Республика Татарстан,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Баниал" (ОГРН 1061674034861), г. Агрыз, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Агрызскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мурзину С.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Баниал", третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению ст.ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), выраженного в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа: неналожение ареста на денежные средства должника, неналожение ограничений на проведение должником расходных операций, ненаправление запроса в Агрызский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан о наличии деятельности должника по розничной продаже алкогольной продукции, ненаправление запроса в территориальную ИФНС о наличии и месте нахождения кассового аппарата должника, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на письмо от 20 сентября 2010 г. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Отдел судебных приставов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 г. по делу N А65-1255/2009 с общества с ограниченной ответственностью "БАНИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОССИЧ" взыскано 152 285 руб. 73 коп. долга, 39 801 руб. 60 коп. пени, 5 341 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

04 мая 2009 г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист N 276154 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта и направлен взыскателю для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей к исполнению (л.д. 3).

28 мая 2009 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мурзиным С.Е. по заявлению взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/201/7132/2/2009 (л.д. 11).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании ч. 1 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований закона N 229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым им совершено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на денежные средства должника установлены ст.ст. 64, 68, 69, 70 закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мурзиным С.Е. не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку кроме возбуждения исполнительного производства 28 мая 2009 г. не совершены необходимые исполнительные действия для погашения задолженности перед взыскателем: не наложен арест на денежные средства должника, не наложено ограничение на проведение должником расходных операций, не направлены запросы в Агрызский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан о наличии деятельности должника по розничной продаже алкогольной продукции, в территориальную ИФНС о наличии и месте нахождения кассового аппарата должника.

В августе 2009 г. с судебным приставом-исполнителем Мурзиным С.Е. расторгнут контракт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем Мурзиным С.Е. допущено непринятие мер в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к затягиванию исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что 31 марта 2010 г. судебными приставами-исполнителями Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 43), а также должнику - Бабаевой Т.У. (руководитель ООО "Баниал") было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (л.д. 42), несостоятельна, поскольку заявителем по делу заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурзина С.Е., который возбудил исполнительное производство еще в 2009 г.

Из материалов дела следует, что в адрес Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан заявителем направлено письмо от 20 сентября 2010 г. (л.д. 8), которое получено Отделом судебных приставов 28 сентября 2010 г. (л.д. 9).

Согласно названному письму заявитель просит письменно сообщить о произведенных исполнительных действиях в отношении должника.

Между тем в материалах дела отсутствует ответ на письмо заявителя от 20 сентября 2010 г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на письмо от 20 сентября 2010 г.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов также указывает, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства должника, что подтверждается актом изъятия денежных средств.

В материалы дела представлен акт изъятия денежных средств от 11 января 2011 г. (л.д. 40). Иной акт изъятия денежных средств в материалах дела отсутствует.

Однако указанный акт от 11 января 2011 г. был составлен уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями 15 декабря 2010 г. (л.д. 21).

Акт о наложении ареста (описи имущества) также составлен уже после обращения заявителя в арбитражный суд - 29 декабря 2010 г. (л.д. 37-39).

Из имеющегося в материалах дела требования судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан Тарасова Е.П. следует, что руководителю должника в срок до 28 декабря 2010 г. необходимо было представить информацию судебному приставу-исполнителю месячный доход от продажи алкогольной продукции (л.д. 41).

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что названное требование не содержит такого обязательного реквизита как дата документа. Кроме того, доказательства направления такого требования в адрес должника в материалы дела не представлены.

В арбитражный апелляционный суд представлены материалы исполнительного производства по исполнению исполнительного листа от 04 мая 2009 г. N 276154, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в котором также содержится названное требование без указания даты документа (лист 10 исполнительного производства). Доказательства направления такого требования в адрес должника в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 12, 13 закона N 118-ФЗ не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с несоблюдением ответчиком требований закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 г. по делу N А65-28696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная