Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3313/11

"25" июля 2011 г.

Дело N А64-2108/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области: Ермаков В.В., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 20.01.2011, паспорт РФ,

от ООО "Тамбоврегионгаз": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от ООО "Газбизнеспроект": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г. по делу N А64-2108/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области к ООО "Тамбоврегионгаз", ООО "Газбизнеспроект" о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 2874347 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Тамбоврегионгаз", ООО "Газбис-неспроект" о взыскании денежных средств с требованием:

"взыскать в бюджет с учредителей ООО "Мордовская МТС": ООО "Тамбоврегионгаз", ООО "Газбизнеспроект" в порядке субсидиарной ответственности 2874347,43рублей.".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение руководителем должника положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, его учредителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мордовская МТС" (N А64-6489/07-25) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации; решением суда от 28.05.2008 г.. ООО "Мордовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009 г.. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мордовская МТС" завершено.

Требования по обязательным платежам не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника составили 2874347,43руб.

Настоящий иск заявлен о взыскании указанной суммы неудовлетворенных должником требований по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков - учредителей (участников) должника.

В обоснование требований по иску о взыскании с ответчиков указанной суммы, истец ссылается на специальные нормы о субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и общие нормы гражданского законодательства, регулирующие субсидиарную ответственность.

Основанием субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению налогового органа является факт уклонения ответчиков от принятия мер к ликвидации должника от обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий наступления субсидиарной ответственности учредителей должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы субсидиарная ответственность учредителей, наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, Законом N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен новый пункт 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (пункт 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Закона N 3-ФЗ).

Исходя из изложенного, как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после 05.06.2009 обращаться в суд с требованием о привлечении единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, мотивируя его указанными обстоятельствами, иное лицо, т.е. не конкурсный управляющий, не вправе.

Таким образом, налоговый орган не вправе обратиться в суд с требованием о привлечении исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника ответчиков как учредителей ООО "Мордовская МТС" не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05. 2011 г.. по делу N А64-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова