Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-1360/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А64-115/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Администрации Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу N А64-115/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Администрации Кирсановского района Тамбовской области к Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирсановского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 о привлечении ООО "Агрохимальянс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс".

Решением от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что в действиях ООО "Агрохимальянс" отсутствовал состав правонарушения, поскольку в действиях ООО "Агрохимальянс" имелись действия по строительству газопровода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.07.2010 и 02.09.2010 Администрацией Кирсановского района Тамбовской области в адрес ООО "Агрохимальянс" были направлены предписания о запрете производства земляных работ для монтажа газопровода к элеватору Общества N N 1485, 1692 (л. д. 57, 55).

В связи с неисполнением данных предписаний, обязывающих ООО "Агрохимальянс" засыпать изготовленную для прокладки газопровода траншею, Администрация Кирсановского района Тамбовской области письмом N 2888 от 19.10.2010 (л. д. 53) обратилась в Верне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с просьбой провести проверку по факту незаконной прокладки газопровода и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Верне-Донское Управление Ростехнадзора сопроводительным N Т8-04-10/3199 от 09.11.2010 (л. д. 52) направило материалы в Инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области для рассмотрения и принятия мер.

Инспекцией государственного строительного надзора Тамбовской области 10.12.2010 была проведена проверка ООО "Агрохимальянс" по вопросу производства строительных работ по прокладке газопровода.

По итогам проверки составлен акт от 10.12.2010 (л. д. 51).

В ходе проведенной проверки установлено, что на момент проверки никакие виды работ на объекте не производились, выполнена траншея от подъездной дороги к складам элеватора, проектная документация на строительство не представлена, разрешение на проведение соответствующих строительных работ ООО "Агрохимальянс" не имеет.

Рассмотрев письмо Верне-Донского Управления Ростехнадзора от 09.11.2010 N Т8-04-10/3199, письмо администрации Кирсановского района Тамбовской области от 19.10.2010 N 2888, предписания администрации от 26.07.2010 и от 02.09.2010 NN 1485 и 1692, акт проверки от 12.10.2010, Инспекцией государственного строительного надзора Тамбовской области 20.12.2010 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 47) и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 01.04.2011 (л. д. 48).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при строительстве газопровода в пос. Краснослободский Кирсановского района Тамбовской области ООО "Агрохимальянс" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как Общество в нарушение частей 1 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получило в установленном порядке разрешение на строительство. В тоже время инспекция посчитала, что днем обнаружения вменяемого ООО "Агрохимальянс" правонарушения является дата выдачи администрацией Кирсановского района Тамбовской области предписания N 1485, а именно 26.07.2010.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ истек и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010, Администрация Кирсановского района Тамбовской обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения ООО "Аррохимальянс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к моменту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 не истек, поскольку днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется ООО "Агрохомальянс", является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, а именно 10.12.2010 - день проведения инспекцией, в лице заместителя ее начальника, проверки в отношении ООО "Агрохомальянс".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительств у (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Не будет образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствие разрешения на строительство при наличии фактических данных, свидетельствующих о прекращении строительных работ на объекте. Таким данными могут послужить, к примеру, окончание объекта строительством, консервирование объекта строительства в установленном порядке и т.д.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ совершается в форме действия и, по своей сути, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

ООО "Агрохимальянс" осуществляет деятельность в качестве юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, по заказу ООО "Агрохимальянс" в 2009 ООО "Тамбовтеплогаз" была разработана проектная документация газификации зерносушильных установок, а 15.06.2010 получена экспертиза промышленной безопасности газификации. То есть, материалами дела подтверждается проведение Обществом действий по подготовке к строительству газопровода.

В ходе проверки (акт проверки от 10.12.2010) было установлено, что на момент проверки никакие виды работ на объекте не производились, выкопана траншея от подъездной дороги к складам элеватора, проектная документация на строительство не представлена, разрешение на проведение соответствующих строительных работ газопровода, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ООО "Агрохимальянс" не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как правомерно указал административный орган и суд первой инстанции, к случаям, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требующим получения разрешения на строительство, строительство газопровода не относится, соответственно, имеются все основания для привлечения ООО "Агрохимальянс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В понятие общестроительные работы входит весь комплекс работ, включая монтажные, связанные с возведением конструкций и переработкой различных материалов, транспортно-погрузочные и специальные. Таким образом, общестроительные работы образуют полный спектр строительных работ, в том числе подготовительные работы (расчистку территории, демонтаж старых сооружений на строительном объекте), земляные работы (рытье котлованов, ям и траншей, устройство земляных подушек, транспортировка грунта и пр.), геодезические работы (съемка местности, разбивка участков под строительные объекты и др.) и так далее.

Суд первой инстанции дал неправомерную оценку того, что в действиях ООО "Агрохимальянс" отсутствует событие административного правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции противоречит основному содержанию определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 20.12.2010, поскольку формулировка "никакие виды строительных работ на объекте не проводились" носит скорее пространственно-временной характер в момент совершения самой проверки во взаимосвязи с другими обстоятельствами, обнаруженными по ходу проведения проверки.

Кроме того, на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения указывает и Предписание Инспекции.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении на преждевременность выводов Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку имеются все основания для привлечения ООО "Агрохимальянс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеназванные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к моменту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 не истек.

Согласно оспариваемому определению в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении инспекция указала истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

По общим правилам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 19) и от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Инспекция посчитала, что днем обнаружения вменяемого ООО "Агрохимальянс" правонарушения является дата вынесения администрацией Кирсановского района Тамбовской области в отношении ООО "Агрохимальянс" первого предписания (N 1485), то есть 26.07.2010.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, помимо прочего, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с пунктом 2.1 Положения "Об Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области", утвержденного Постановлением Администрации Тамбовской области от 15.02.2006 N 121, основной задачей Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области является осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капительным ремонтом, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора на основании установленного органами государственной власти Российской Федерации порядка осуществления государственного строительного надзора и организации научно-методического обеспечения такого надзора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Тамбовской области является Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области. Администрация Кирсановского района Тамбовской области, как исполнительный орган местного самоуправления, полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не наделена.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется ООО "Агрохомальянс", является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, а именно 10.12.2010 - день проведения инспекцией, в лице заместителя ее начальника, проверки в отношении ООО "Агрохомальянс" (акт проверки л.д. 9).

При таких обстоятельствах, установив, что срок давности привлечения ООО "Агрохимальянс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к моменту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 не истек, суд правомерно признал его незаконным и отменил.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу N А64-115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева