Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-3221/11

г. Киров

13 июля 2011 г.

Дело N А82-6011/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ростовского муниципального района в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу N А82-6011/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1047601402310, адрес (место нахождения): Ярославская область, Ростовский район, поселок Семибратово, ул. Ломоносова, д.4),

к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (ОГРН 1027601073268, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д.58а), Ростовскому муниципальному району в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области,

о взыскании 2 171 101 руб. 07 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", учреждение, ответчик-1) о взыскании (с учетом уточнений) 2 024 170 руб. 66 коп. задолженности и 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 29.12.2010. В случае отсутствия у учреждения денежных средств истец просил взыскать указанную сумму за счет казны Ростовского муниципального района в субсидиарном порядке.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 120, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Ростова в лице Управления финансов и экономики администрации Ростовского района.

Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области (далее - третье лицо).

Определением от 09.02.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование г. Ростов в лице Управления финансов и экономики администрации Ростовского района на надлежащего ответчика - Ростовский муниципальный район в лице Управления финансов Ростовского муниципального района (далее - ответчик-2, заявитель)

Ответчик-2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что предъявленные к нему требования являются необоснованными, поскольку истребуемые истцом суммы возмещения разницы в тарифах подлежат взысканию с Ярославской области, так как возмещение такой разницы является обязательствами Ярославской области. Кроме того, ответчик-2 указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом МУ "Служба заказчика" пользовалось чужими денежными средствами.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что возмещение средств должно осуществляться за счет средств бюджета Ростовского муниципального района, поскольку истцом заявлено требование о взыскании разницы в тарифах, установленных органами местного самоуправления на коммунальные услуги, и тарифах, установленных департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для расчетов с истцом.

Ответчик-1 своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил, правовой позиции по поводу иска не выразил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 исковые ООО "Спецавтохозяйство" удовлетворены: с МУ "Служба заказчика" в пользу истца взыскано 2 024 170 руб. 66 коп. долга, 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 855 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств учреждения решено взыскать 2 024 170 руб. 66 коп. долга, 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Ростовского муниципального района в лице Управления финансов Ростовского муниципального района за счет средств казны Ростовского муниципального района.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 о взыскании с Ростовского муниципального района в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района за счет казны Ростовского муниципального района при недостаточности средств у МУ "Служба заказчика" в пользу истца 2 024 170 руб. 66 коп. долга, 146 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, исключив из ответчиков по делу Ростовский муниципальный район.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик-2 указывает, что задолженность МУ "Служба заказчика" перед истцом образовалась в результате непогашения долга за оказанные услуги населением, задолженности бюджета Ростовского муниципального района перед МУ "Служба заказчика" не имеется. При этом заявитель отмечает, что перечисление бюджетных средств за долги, образовавшиеся в результате неоплаты населением предоставленных услуг, образует состав преступления, предусмотренный статьей 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (нецелевое расходование бюджетных средств). Ответчик-2 также указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что учреждение (ответчик-1) имеет достаточно средств для погашения задолженности, в заседании суда первой инстанции не устанавливался факт недостаточности денежных средств МУ "Служба заказчика".

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МО Ростовский муниципальный район к субсидиарной ответственности основан на неполно исследованных обстоятельствах.

Истец и ответчик-1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (при недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика") в субсидиарном порядке с Ростовского муниципального района в лице Управления финансов Ростовского муниципального района за счет средств казны Ростовского муниципального района.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Спецавтохозяйство" (управляющей организацией) и МУ "Служба Заказчика" заключен договор N 47/07 на финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального округа расходов по возмещению разницы в цене по тепловой энергии жилищного фонда, находящегося в управлении, согласно которому учреждение осуществляет финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального округа расходов на возмещение разницы в цене по тепловой энергии, получаемой жилищным фондом, находящимся в управлении управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на один финансовый год с 01.03.2007 по 31.09.2007.

Дополнительным соглашением от 23.04.2007 стороны договора установили, что он заключен на один финансовый год с 01.03.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.

15.02.2007 между ООО "Спецавтохозяйство" (управляющей организацией) и МУ "Служба Заказчика" заключен договор N 48/07 на финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального района расходов по возмещению разницы в цене по водопотреблению и водоотведению, согласно которому учреждение осуществляет финансирование за счет средств бюджета Ростовского муниципального района расходов на возмещение разницы в цене по водопотреблению и водоотведению жилым домам, находящимся в управлении управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на один финансовый год с 15.02.2007 по 31.12.2007, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 15.02.2007 по 31.12.2007, данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.

01.01.2007 между ООО "Спецавтохозяйство" (подрядчиком) и МУ "Служба Заказчика" (заказчиком) заключен договор подряда на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу и обезвреживанию (захоронению) ТБО из муниципального жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении заказчика. Стоимость и порядок расчетов определены пунктом 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств того, что стороны направляли предложение об изменении или о расторжении указанных договоров, равно как и об отказе от них, в материалы дела не представлено.

Истец приобретал тепловую энергию у теплоснабжающих организаций по тарифам, установленным департаментом топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и оказывал коммунальные услуги населению по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления Ростовского муниципального района.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами указанных договоров актов сверки расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2009:

- по договору N 47/07 на возмещение разницы в тарифах задолженность МУ "Служба Заказчика" составляет 1 433 382 руб. 59 коп. (т.1, л.18),

- по договору N 48/07 на возмещение разницы в тарифах задолженность МУ "Служба Заказчика" составляет 233 158 руб. 55 коп. (т.1, л.21),

- по договору N 1 на вывоз ТБО задолженность МУ "Служба Заказчика" составляет 357 629 руб. 52 коп. (с учетом пояснений истца от 05.10.2010) (т.1, л.22, 127).

14.04.2010 истец направил МУ "Служба Заказчика" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

05.05.2010 МУ "Служба Заказчика" ответило, что сумму задолженности не оспаривает, указало, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, и просило в случае отсутствия у учреждения денежных средств взыскать указанную сумму за счет казны Ростовского муниципального района в субсидиарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу прямого указания названных нормативных правовых актов при утверждении для населения льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как следует из материалов дела, тарифы на коммунальные услуги на 2007-2009 годы установлены органами местного самоуправления Ростовского муниципального района: решениями Думы Ростовского муниципального района от 14.12.2006 N 193, от 20.11.2007 N 290, постановлениями главы администрации Ростовского муниципального района от 10.12.2008 N 1530, от 27.02.2009 N 213, от 27.02.2009 N 214.

Тарифы на тепловую энергию ресурсоснабжающим организациям установлены постановлениями правления Департамента топлива энергетики и регулирования тарифов, которые имеются в материалах дела.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающим организациям установлены органами местного самоуправления Ростовского муниципального района.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ростовский муниципальный район в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района в отзыве на исковое заявление подтвердил, что истребуемая истцом задолженность сложилась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению разницы в тарифах по тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, оказанию услуг по вывозу ТБО.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае задолженность МУ "Служба заказчика" перед истцом образовалась в результате непогашения долга за оказанные услуги населением, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

МУ "Служба заказчика" (должник) является по своей организационно-правовой форме бюджетным учреждением, учредителем которого выступает администрация Ростовского муниципального округа, источником финансирования учреждения служат средства бюджета района согласно смете расходов, утвержденной администрацией Ростовского муниципального района.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 которого ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно указанному Постановлению судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В подтверждение обращения истца к основному должнику - МУ "Служба заказчика" с требованием погасить долг представлено письмо истца от 14.04.2010.

Тот факт, что МУ "Служба заказчика" не отказывается оплатить долг, не может служить основанием для освобождения субсидиарного должника от ответственности.

В соответствии с Положением об Управления финансов Ростовского муниципального района Управление является финансовым органом Ростовского муниципального района, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Ростовского муниципального района.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Доводы ответчика-2 о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу N А82-6011/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Ростовского муниципального района в лице Управления финансов администрации Ростовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова