Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-5906/11

20 июля 2011 г.

Дело N А72-9736/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Акимов Д.В., доверенность от 04.08.2009 г.,

от ответчика - Росляков А.С., доверенность N 3 от 14.01.2011 г.,

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области - Росляков А.С., доверенность от 28.09.2010 г.,

Управления экономического развития и финансов Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области - Чванов М.Ю., доверенность N 821 от 28.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года по делу

N А72-9736/2010 (судья Рождествина Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

к Муниципальному образованию "Мелекесский район" Ульяновской области,

с участием третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, г. Димитровград,

Управления экономического развития и финансов Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, г. Димитровград,

Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, г. Димитровград,

о взыскании в субсидиарном порядке суммы 8 844 035 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Номатекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию (МО) "Мелекесский район" Ульяновской области, с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, г. Димитровград, Управления экономического развития и финансов Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, г. Димитровград, Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, г. Димитровград, о взыскании в субсидиарном порядке суммы 8 844 035 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Номатекс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Номатекс" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители МО "Мелекесский район" Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области, Администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленным в отзывах.

Управление экономического развития и финансов Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года по делу

N А72-9736/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ р.п. Новая Майна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 г.. в отношении МУП ЖКХ р.п. Новая Майна открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Эльвира Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ р.п. Новая Майна завершено.

МУП ЖКХ р.п. Новая Майна учреждено постановлением Главы Администрации Мелекесского района Ульяновской области от 21.04.1998 г.. N 117 за номером N 080060451 для оказания жилищно - коммунальных услуг на территории р.п. Новая Майна.

Согласно пункту 2.2 Устава учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Мелекесского района, имущество предприятия находится в муниципальной собственности Мелекесского района.

На основании договоров от 17.04.1998 г.., 26.08.1998 г.., заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Мелекесского района и МУП ЖКХ р.п. Новая Майна, предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, законодательством РФ, целями и направлениями деятельности, сформулированными в Уставе предприятия и настоящим договором.

Постановлением Главы Администрации Мелекесского района Ульяновской области от 07.10.2005 г.. N 778 в муниципальную казну принято имущество МУП ЖКХ р.п. Новая Майна балансовой стоимостью 171 227 800 руб., остаточной стоимостью 128 260 700 руб.- жилой фонд, расположенный в р.п. Новая Майна, с.Сабакаево, с.Рязаново, с.Щербаковка, с.С.В.Мелекесс, с.Александровка, с.Бирля.

Полагая, что изъятие собственником имущества у МУП ЖКХ р.п. Новая Майна имущества привело к невозможности погашения имеющихся обязательств и явилось причиной прекращения последним своей основной деятельности, назначение директора является обязанностью собственника, что именно уклонение собственника имущества должника - МО "Мелекесский район" Ульяновской области от исполнения возложенных на него законом обязанностей повлекло признание МУП ЖКХ р.п. Новая Майна отсутствующим должником, ООО "Номатекс" обратилось в суд с указанным иском.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснении, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.08.2004 г. должником направлено Главе Администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области письмо исх. N 118 за подписью директора Ушенина А.А., в котором он просил в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностью содержать основные фонды предприятия, передать имущество на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации Мелекесского района.

Из приговора Мелекесского районного суда от 12.04.07г. следует, что по состоянию на 01.01.2005 г. у предприятия задолженность по налогам в бюджеты различных уровней в размере 8073890 руб. 98 коп. Директор предприятия Ушенин А.А. в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся денежные средства направлял не на оплату налогов, а на расчеты с поставщиками, поясняя, что в противном случае поставщики отказались бы работать с предприятием, оплата налогов отошла на второй план.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что согласно бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2004 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г. результатом финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003-2005 г..г. являлся убыток, кредиторская задолженность превышала дебиторскую, на момент изъятия имущества, предприятие уже имело неудовлетворительную структуру баланса.

Изложенное свидетельствует о том, что у предприятия было недостаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть предприятие подпадало под признаки банкротства, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, основную часть изъятого имущества составлял жилой фонд, находящийся в муниципальной собственности и в силу абз. 2, п. 5. ст. 132 Закона о банкротстве не подлежащий реализации с целью погашение кредиторской задолженности МУП ЖКХ. В последующем изъятое имущество передано муниципальному образованию "Новомайнское городское поселение".

Таким образом, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года по делу N А72-9736/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года по делу

N А72-9736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева