Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-4485/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А75-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2011) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-1884/2011 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934/ОГРН 1028600940576)

к Прокуратуре г. Нижневартовска

о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 25.02.2011 N 07-38/1442

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Лыкова И.А. (паспорт, по доверенности от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2012);

от Прокуратуры города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры г. Нижневартовска (далее - Прокуратура) N 07-38/1442 от 25.02.2011 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-1884/2011 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление Общества о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемое представление Прокуратуры нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, полагает, что характер спора не связан с трудовыми отношениями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Прокуратуры города Нижневартовска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Самотлорнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка по факту не своевременной выплаты должником Исламовым А.З. алиментов по исполнительному производству, по которому Исламова Г.А. является взыскателем.

В ходе проверки установлено, что 20 сентября 2010 года Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление N 10/51134 об обращении взыскания на заработную плату должника А.З.Исламова в интересах взыскателя Г.А.Исламовой.

Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 29 октября 2010 года вынесено дополнительное постановление N 10/50876, а постановление N 10/51134 от 20.09.2010 отозвано без исполнения.

В целях производства удержаний суммы долга из заработной платы должника А.З. Исламова копия исполнительного документа (дополнительное постановление N 10/50876) была направлена по месту работы должника в ОАО "Самотлорнефтегаз" (СНГДУ-2).

В соответствии с указанным постановлением Общество обязано производить ежемесячно удержания по 30% (25% текущий платеж, 5% погашение долга) из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов, до погашения долга, который составляет на 01.09.2010 г. в сумме 141818 рублей. Далее удержания производить по одной четвертой части до совершеннолетия ребенка.

Со дня получения исполнительного документа 09.12.2010, Общество ежемесячно, в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы, производило удержание алиментов из заработной платы А.З. Исламова и осуществляло перевод удержанных сумм в пользу Г.А. Исламовой.

Прокуратурой г. Нижневартовска по поступившей жалобе Г.А. Исламовой по факту несвоевременной выплаты должником А.З. Исламовым алиментов, было установлено, что алименты удерживаются из заработной платы должника один раз в месяц, несмотря на то, что заработная плата выплачивается дважды в месяц (аванс и остаток).

Таким образом, как указано в оспариваемом представлении N 07-38/1442 от 25.02.2011, Обществом нарушены сроки выплаты и перечисления алиментов, так как с уплаченного аванса также необходимо взыскивать алименты.

Не согласившись с данным представлением Прокуратуры, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

27.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

Законность вынесенного определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется на основании следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закон N 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Таким образом, по настоящему делу оспаривается акт (представление) прокурора, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 по делу N 9455/08.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предписывает часть 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как указано ранее в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь в суд, обжаловало предписание об устранении нарушений законодательства о труде и об охране труда.

В данном случае заявитель участвует как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03 по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно прекратил производство по делу об оспаривании представления Прокуратуры г. Нижневартовска N 07-38/1442 от 25.02.2011 об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Самотлорнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934/ОГРН 1028600940576) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-1884/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов