Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-5879/08

06 апреля 2011 г.

Дело N А64-2794/08

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой": Кущика А.В., генерального директора, выписка из приказа N 29 от 02.10.2006,

от ОАО "ТКС": Кузнецовой Г.И., представителя по доверенности N 50 от 01.12.2010,

от ОАО "Тамбовский завод "Октябрь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Тамбовагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу N А64-2794/08 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Тамбовагропромдорстрой" (ОГРН 1026801362103) к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь", Администрации г.Тамбова, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Тамбовагропромдорстрой" (далее - ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о возмещении ущерба в размере 590 809 руб. и взыскании судебных издержек, выразившихся в уплате госпошлины в сумме 12 410 руб. и оплате труда представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2008 ООО "Водоканал" исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Октябрь").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по восстановлению поврежденного имущества с учетом транспортных расходов по его доставке в размере 552 481 руб., а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 12 410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011, как принятого с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ТКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тамбовский завод "Октябрь", Администрация г.Тамбова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой", ОАО "ТКС", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2008 бригадой работников ООО "Водоканал", ОАО "ТКС" проводились земляные работы по прокладке своих коммуникаций в районе домов N 24-28 по ул. Бастионной г. Тамбова. Для проведения этих работ рабочие использовали экскаваторы, тракторы, бульдозеры.

При осуществлении работ, в частности при прокладывании траншеи, экскаватором был поврежден силовой электрический кабель КЛ 6 кВ марки АСБЛ-10 Зх120(ОЖ), принадлежащий ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" на праве собственности.

В результате повреждения кабеля и последовавшего вследствие него короткого замыкания предприятию ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" был причинен материальный ущерб - сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ 10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной замены. Заменяемый шкаф необходимо доставлять автотранспортом, а поврежденный - демонтировать.

Ссылаясь на то, что при производстве работ ответчиком были нарушены требования пункта 5.8.18 Приказа Минэнерго Российской Федерации N 229 от 19.06.2003, согласно которому перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, а также на причиненный ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" материальный ущерб, последнее обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, особенность ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать три условия: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Недоказанность одного из указанных трех необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, повреждение кабеля и последовавшее за ним короткое замыкание произошли в результате ненадлежащего выполнения Филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовводоканал" работ по прокладке водопровода 21.02.2008, вследствие чего ответственность за произошедшее должна быть возложена на ОАО "ТКС".

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании Постановления администрации г. Тамбова от 10.10.2006 N 6691 ОАО "ТКС" был предоставлен земельный участок под строительство трассы водопровода по улице Бастионной в городе Тамбове.

Согласно данному Постановлению ОАО "ТКС" было обязано разработать проект водопровода, согласовать проектную документацию со службами, эксплуатирующими инженерные сети, комитетом градостроительства и землепользования и другими службами, после чего приступить к строительству.

21.02.2008 бригада цеха водопровода Филиала ОАО "Тамбовские коммунальные системы" "Тамбовводоканал" осуществляла плановые работы по прокладке водопровода по улице Бастионной города Тамбова.

Поскольку работы проводились по плану, перед их началом ответственными службами ОАО "ТКС" были получены все необходимые разрешения и согласования для производства работ согласно требованиям Правил производства земляных работ в г.Тамбове, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 26.09.2001 N 77 и Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории города Тамбова, утвержденного Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.06.2006 N 3804.

Основными разрешительными документами являлись выданные МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" лист согласования на производство земляных работ N 10 от 13.02.2008 и разрешение (ордер) N 110 на право производства земляных работ с 20.02.2008 по 20.03.2008.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.7 Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории города Тамбова ордер выдается при представлении листа согласования, подписанного всеми организациями; при отсутствии необходимых согласований в выдаче ордера отказывается.

Между тем, ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой", ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" в списке согласующих лиц отсутствовали.

Филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис", подписывающим лист согласования в обязательном порядке, было выдано разрешение на производство земляных работ, дополнительным указанием которого было согласование работы с ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" и владельцами коммуникаций по улице Бастионной, "Тамбовпассажиртранс".

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, во исполнение полученного указания ответственные работники "Тамбовводоканал" посетили ОАО "Тамбовский завод "Октябрь". Сотрудники завода в личной беседе и после изучения имеющихся планов и схем сообщили работникам ОАО "ТКС", что никаких принадлежащих заводу коммуникаций в зоне планируемого производства работ не имеется, поэтому ни в согласовании, ни в контроле за производством работ ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" участвовать не будет, в подписании листа согласования нет необходимости. В адрес ОАО "ТКС" были даны устные рекомендации о согласовании работ с другими возможными владельцами коммуникаций в данной зоне - Филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовтеплосервис", ООО "Багира антикоравто" и ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой".

В результате проведенных согласований Филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовтеплосервис" лист согласования был подписан, а ООО "Багира антикоравто" предоставило письмо, что местонахождение своего кабеля ему неизвестно ввиду отсутствия какой-либо схемы.

Сославшись на то, что их интересы предстоящими работами не затрагиваются, представители ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" отказались от подписания предложенного листа согласования, в подтверждение своей не заинтересованности выдав ОАО "ТКС" ксерокопию упомянутого плана. После этого, в соответствии с утвержденными органами власти нормативными актами и на основании надлежащим образом оформленного листа согласования, ОАО "ТКС" получило ордер и приступило к работам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО "ТКС" осуществляло работы по строительству трассы водопровода по улице Бастионной в городе Тамбове в соответствии с требованиями Правил производства земляных работ в г.Тамбове, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 26.09.2001 года N 77, и Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории города Тамбова, утвержденного Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.06.2006 N3804.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиком при производстве работ были нарушены требования пунктов 5.8.1.8, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

Согласно положениям данных пунктов раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации", "... применение землеройной техники на расстоянии менее 1м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5м от кабельной трассы не допускается".

Между тем, согласно представленному ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" плану расположения кабеля ОАО "ТКС" прокладывало водопровод не вблизи кабельной трассы, а на удалении как минимум 11-ти метров, поэтому ни в разрешении эксплуатирующей организации, ни в контрольном вскрытии кабеля под надзором ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" не было необходимости.

На расстоянии более 5-ти метров от кабельной трассы действующими нормами и правилами разрешено использование любой техники.

Подземные коммуникации должны в точности обозначаться на схемах и планах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой", предоставив недостоверную информацию и не соответствующий действительности план, ввело ОАО "ТКС" в заблуждение относительно фактического нахождения кабеля. По его вине для работников ОАО "ТКС", производящих земляные работы в том месте, где по документам кабеля быть не должно, существовала реальная опасность от случайного контакта с находящимся под напряжением высоковольтным кабелем.

Необходимо отметить, что повреждение кабеля произошло не от прямого соприкосновения с экскаватором, а при рыхлении им мерзлого грунта ("пробивке мерзлоты"), которое осуществлялось не над кабелем, а рядом с ним, данное испытание кабель не выдержал.

Также истцом в материалы дела не представлено разрешительной документации на прокладку кабеля.

Между тем, постановлением мэра города Тамбова "Об утверждении положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Тамбова и должностных инструкций" от 31.12.1998 N 4061 (подпункт 3.9 пункта 3) предписано согласование управлением в установленном порядке проектной документации.

Представленный истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства план (проект) прокладки кабельной линии не содержит сведений (штампов) о необходимом согласовании данного плана органами местного самоуправления.

По информации Администрации г. Тамбова, не оспоренной истцом, требования подпункта 4.4 пункта 4 СНиП III-2-75 и подпункта 4.10 пункта 4 СНиП. III-2-75, предусматривающие, что после возведения кабеля должна быть выполнена контрольная геодезическая съемка, исполнительная геодезическая съемка, по результатам которой составляются исполнительные схемы, подтверждающие соответствие фактического положения конструктивных элементов размерам и отметкам сказанных в рабочих чертежах (проектах) с последующим нанесением данной информации на планшет, были исполнены ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" только в августе 2008 года.

Таким образом, на момент согласования и проведения работ ОАО "ТКС" не могло знать о месте нахождения кабеля истца.

Напротив, грубая неосторожность истца, выраженная в не оформлении исполнительной схемы прокладки кабеля, привела к причинению его имуществу вреда и созданию угрозы для жизни работникам ответчика.

Арбитражным судом области также правомерно отклонен довод истца о том, что в результате повреждения кабеля и последовавшего вследствие него короткого замыкания предприятию ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" был причинен ущерб - сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ 10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной замены.

Как установлено судом, в нарушение инструкции по эксплуатации и пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) истец пренебрегал обязательными регламентными мероприятиями, которые должны проводиться для нормальной работы масляного выключателя.

Возникшие токи короткого замыкания не были отключены ни одной из ступеней защиты Подстанции "Октябрьская" (не сработали: защита на ячейке N 22, защита на ячейке между секциями шин, защита на вводе трансформатора N 2), в результате чего произошло отключение питающей ВЛ-110 кВ на Подстанции N 4.

В пользу того, что вышеуказанное оборудование истца было неисправно, свидетельствует и выписка за 21.02.2008 из оперативного журнала Подстанции-220 кВ Тамбовская N 4 (Подстанции N 4) Филиала ОАО "Федеральная сетевая компания - ЕЭС" о тех же событиях.

В отличие от Подстанции "Октябрьская", устройство релейной защиты и выключатель 110 кВ Подстанции N 4 при аварийном режиме автоматически сработали, и негативные последствия не наступили.

Также, из заключения проведенной в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы следует, что:

1. Причиной возгорания ячейки N 22 комплектного распределительного устройства серии КРУ 2-10-20 Подстанции 110/6 кВ "Октябрьская" 21.02.2008 стало неудовлетворительное техническое состояние вышеуказанного оборудования на момент аварии.

2. Оборудование ПС 110/6 кВ "Октябрьская", в том числе и ячейка N 22 комплектного распределительного устройства серии КРУ 2-10-20, эксплуатировалось с нарушением действующей нормативно-технической документации. При этом состояние масляного выключателя (в частности неработоспособность привода и (или) отсутствие масла в дугогасящих камерах) в совокупности с несрабатыванием релейной защиты привело к возникновению возгорания в ЗРУ 6 кВ.

3. Акт-предписание N 04-02/71 обследования электрохозяйства ОАО "ТЗ Октябрь", проведенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области с 28.03.2007 по 06.04.2007, и выполнение работ в соответствии с Правилами технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики электрических сетей 0,4-35 кВ подтверждением нормальной (обычной) работоспособности всего находящегося на балансе ОСО "ТЗ "Октябрь" электрохозяйства не является, так как вышеуказанное предписание не является гарантийным документом безаварийной работы электрооборудования после окончания проверки и в рассматриваемом акте-предписании N 04-02/171 не отражены сведения о проверке инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области релейной защиты.

4. Исходя из представленной в материалах дела документации, экспертиза приходит к выводу, что на предприятии проводились планово-предупредительные ремонты электрооборудования (в частности ячейки N 22) (график ППР на 2007., оперативный план ремонта оборудования на сентябрь 2007). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о замене (восстановлении), регулировке элементов релейной защиты. Учитывая срок эксплуатации ПС, вероятность отказов, особенно деградационных, достаточно велика.

5. Повреждение кабельной линии на расстоянии 400 м и более от ПС "Октябрь" не могло привести к превышению максимального тока короткого замыкания ячейки N 22 комплектного распределительного устройства серии КРУ 2-10-20 подстанции 110/6 "Октябрьская", для которой номинальный ток короткого замыкания составляет 20 кА.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, а именно доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика в силу статей 15, 1079 ГК РФ ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области было отказано правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой", заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "УПТК "Тамбовагропромдорстрой"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу N А64-2794/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Тамбовагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова