Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6111/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6111/2011 Дело N А76-25396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области"" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г.. по делу N А76-25396/2010 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия "Горэлектросеть" г.Магнитогорска - Платонова Т.Г. (доверенность N юр-7971 от 30.09.2010), Копырина О.В. (доверенность N юр-8073 от 29.06.2011), Ващенко П.П. (доверенность N юр-7996 от 23.12.2010);

от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Миклина Ю.Б. (доверенность б/н от 01.01.2011), Симоненко А.В. (доверенность б/н от 08.07.2011).

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - заявитель, МП "Горэлектросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГК "ЕТО ЧО", Единый тарифный орган) о признании недействительным извещения от 07.10.2010 N 4984-02 и об обязании осуществить функции регулирующего органа в части открытия дела и утверждении индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 3" (далее - ОАО "ЖРЭУ N 3"), Антонов Николай Владимирович (далее - Антонов Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным извещение ГК "ЕТО ЧО" от 07.10.2010 N 4984-02 "Об отказе в открытии дела об установлении тарифов (цен)", и обязал ГК "ЕТО ЧО" установить тариф (индивидуальную плату) за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "ЖРЭУ N 3".

В апелляционной жалобе ГК "ЕТО ЧО" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. От Антонова Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Указывает, что ОАО "ЖРЭУ N 3" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по утвержденному тарифу, а обязано предоставить беспрепятственный переток через его электросетевые объекты электрической энергии безвозмездно, присоединение Антонова Н.В. классифицируется как опосредованное. Поскольку максимальная присоединенная мощность не превышает установленный законодательством размер мощности 15 кВт, условия по удаленности энергопринимающих устройств заявителя от энергопередающих устройств сетевой организации выполнены, то Антонов Н.В. относится к льготной категории заявителей с утвержденным в установленном порядке размером платы за технологическое присоединение в 550 руб. (с учётом НДС).

Вывод суда о неправомерном отказе ГУ "ЕТО ЧО" МП "Горэлектросеть" в открытии дела об установлении тарифов (цен) - индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "ЖРЭУ N 3", является необоснованным.

До судебного заседания от МП "Горэлектросеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя для ОАО "ЖРЭУ N 3" должен осуществляться в соответствии с разделом III Методических указаний.

Третье лицо - ОАО "ЖРЭУ N 3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя по делу. С отзывом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "ЖРЭУ N 3".

От Антонова Н.В. в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июля 2011 г.. объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 июля 2011 г.. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖРЭУ N 3" (заявитель) и МП "Горэлектросеть" (сетевая компания) заключен договор от 03.09.2010 N 546/2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП459 (т.1, л.д. 127-134).

В соответствии с условиями данного договора сетевая компания осуществляет технологическое присоединение в отношении увеличения отбора мощности на жилой дом N 13 по ул. Доменщиков г. Магнитогорск (на границе балансовой принадлежности) под объект перевод квартиры N 1 в нежилое помещение (для Антонова Н.В.). Цена договора представляет собой сумму индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемое ГК "ЕТО ЧО".

16.09.2010 МП "Горэлектросеть" обратилось в ГК "ЕТО ЧО" с заявлением об установлении тарифа для утверждения индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "ЖРЭУ N 3".

Извещением от 07.10.2010 N 4984-02 ГК "ЕТО ЧО" отказал в открытии дела об установлении тарифов (цен), указав на допущенные со стороны МП "Горэлектросеть" нарушения законодательства в области порядка ценообразования для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для владельцев нежилых помещений (т.1, л.д. 43).

Не согласившись с данным извещением, МП "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ГК "ЕТО ЧО" в открытии дела об установлении тарифов (цен).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8 Правил).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 30).

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

При наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Указанные мероприятия осуществляются в установленном порядке организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой производится технологическое присоединение, и (или) потребителями (в том числе с привлечением специализированных организаций).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, которая может быть дифференцирована по муниципальным образованиям и по районам.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств и определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации. Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Пункт 17 Правил также устанавливает, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности

На основании указанного ООО "ЖРЭУ N 3" в связи с необходимостью увеличения присоединенной мощности на жилой дом N 13 по ул. Доменщиков г. Магнитогорск обратилось к МП "Горэлектросеть" с заявлением на осуществление технологического присоединения (дополнительный отбор мощности) (т. 1 л.д. 143-144).

Между ОАО "ЖРЭУ N 3" (заявитель) и МП "Горэлектросеть" (сетевая компания) 03.09.2010 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 459.

МП "Горэлектросеть" обратилось в Единый тарифный орган с заявлением об установлении тарифа для утверждения индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "ЖРЭУ N 3".

Таким образом, учитывая границы балансовой принадлежности с сетевой организацией и положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем на технологическое присоединение в данном случае в отношении увеличения отбора мощности на жилой дом N 13 по ул. Доменщиков г. Магнитогорск (на границе балансовой принадлежности) под объект - перевод квартиры N 1 в нежилое помещение (для Антонова Н.В.), выступило ОАО "ЖРЭУ N 3". При этом, мощность энергопринимающих устройств заявителя с учетом ранее присоединенной мощности составляет более 15 кВт (т.1 л.д.143).

Согласно Постановлению Единого тарифного органа от 25.12.2009 N 49/64 "Об установлении платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям Челябинской области" установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (период рассматриваемых правоотношений).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ЖРЭУ N 3", выступающее в качестве заявителя по технологическому присоединению, не относится к некоммерческим организациям, для которых установлен указанным постановлением Единого тарифного органа льготный размер платы за технологическое присоединение (550 руб.).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение Антонова Н.В. классифицируется как опосредованное и должно осуществляться путем заключения соглашения на опосредованное присоединение между Антоновым Н.В. и третьим лицом (ОАО "ЖРЭУ N 3) в соответствии с пунктом 40 Правил.

Согласно пункту 40 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Указанный пункт включен в раздел IV Правил и устанавливает особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, который не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

При указанных обстоятельствах ссылка Единого тарифного органа в оспариваемом извещении на пункт 40 Правил неправомерна.

Иных положений Правил или нормативных правовых актов, устанавливающих обязанность Антонова Н.В. выступить в качестве заявителя по технологическому присоединению и подтверждающих нарушение МП "Горэлектросеть" законодательства в области порядка ценообразования при установлении платы за технологическое присоединение, заинтересованным лицом в извещении не указано.

Следовательно, Единым тарифным органом не представлено нормативно-правового обоснования отказа МП "Горэлектросеть" в открытии дела об установлении тарифов для утверждения индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "ЖРЭУ N 3".

Данный отказ нарушает право МП "Горэлектросеть" на установление индивидуальной платы за технологическое присоединение и не соответствует статье 26 Федерального закона об электроэнергетике и вышеуказанным положениям Правил.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ГК "ЕТО ЧО" о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Основные положения розничных рынков электрической энергии), от 23.05.2006 N 307 (Правила предоставления коммунальных услуг) отклоняются, так как указанные заинтересованным лицом нормы не опровергают право ОАО "ЖРЭУ N 3" выступить заявителем на технологическое присоединение в рассматриваемом случае.

Таким образом, оспариваемое извещение об отказе Единого тарифного органа не соответствует нормам законодательства и нарушает права МП "Горэлектросеть".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЖРЭУ N 3" и Антонов Н.В., рассмотрение судебного заседания отложено на 26.04.2011 на 11 час. 00 мин.

Указанное определение получено ОАО "ЖРЭУ N 3" и Антоновым Н.В. 24.03.2011 и 28.03.2011 соответственно (т.1, л.д. 119-200).

Таким образом, третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

22.04.2011 от ОАО "ЖРЭУ N 3" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей (т.1, л.д. 155).

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Тот факт, что от Антонова Н.В. не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствия, не свидетельствует о допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в проведении судебного разбирательства в отсутствие третьего лица.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм федерального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГК "ЕТО ЧО" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г.. по делу N А76-25396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин