Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2233/11

23 июня 2011 г.

Дело N А14-95/2011/11/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной Л.А.,

при участии:

от ООО "Мордовское АТП": Малюкова С.М. - генерального директора, приказ N 1 от 15.12.2007;

от ООО "СтройГрупп 2008": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу N А14-95/2011/11/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовское АТП" (ОГРН 1076821000410, ИНН 6808504602) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (ОГРН 1087746802879, ИНН 7714746125) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовское АТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (далее - ответчик) о взыскании 221 691,47 руб. задолженности по договору N 53а от 03.11.2009 и 8 503,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу N А14-95/2011/11/6 исковые требования ООО "Мордовское АТП" удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 221 691,47 руб. основного долга и 6 961,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Мордовское АТП" отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем, спорный договор является не заключенным; истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика на предоставление автобуса, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ООО "СтройГрупп 2008" - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мордовское АТП" (исполнитель) и ООО "СтройГрупп 2008" (заказчик) заключен договор N 53а от 03.11.2009, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить ответчику автобус для перевозки пассажиров ежедневно с с. Михайловка и Мильгуны и обратно.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора исполнитель обязан предоставить автобус во время и к месту посадки указанному в заявке.

Стоимость услуг по договору составляет: 1 час работы автобуса - 511,47 руб. (п.2.1 договора). В случае изменения стоимости исполнитель обязан сообщить заказчику в письменной форме за два дня (п.3.1.2 договора).

В силу пунктов 3.2., 3.2.1 заказчик обязан оплатить стоимость предоставленных услуг путем перечисления на расчетный счет денежных средств в течение 10 дней после предоставления счета.

01.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 53а на перевозку пассажиров автобусами ООО "Мордовское АТП", согласно которому стоимость 1 часа работы автобуса по перевозке пассажиров составляет 555,56 руб., дополнительная плата за каждый км пробега свыше 15 км - 24,14 руб./час.

Во исполнение договора истец оказывал, а ответчик принимал услуги по перевозке пассажиров, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных работ; на оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику счета, которые частично оплачивались ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке пассажиров, наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги по вышеуказанному договору в сумме 221 691,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 8 503,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 01.12.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 53а от 03.11.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по перевозке пассажиров и принятие их ответчиком на сумму 221 691,47 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела Актами выполненных работ к договору N 53а от 01.11.2009: N 134 от 31.03.2010 на сумму 13 809,69 руб., N 216 от 31.05.2010 на сумму 47 500,38 руб., N 235 от 24.06.2010 на сумму 63 333,84 руб., N 262 от 30.06.2010 на сумму 15 000,12 руб., N 300 от 30.07.2010 на сумму 5 000,04 руб., N 276 от 28.07.2010 на сумму 50 000,40 руб., N 275 от 01.07.2010 на сумму 27 047 руб. подписанными сторонами, без возражений относительно вида, объема, стоимости, качества и сроков оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг по перевозке пассажиров на сумму 221 691,47 руб. в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 221 691,47 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из текста договора N 53а и дополнительного соглашения к нему следует, что предметом договора является предоставление истцом ответчику автобуса для перевозки пассажиров и непосредственно их перевозка, с указанием стоимости 1 часа работы автобуса по перевозке пассажиров. О согласовании сторонами именно такого предмета договора свидетельствуют также подписанные ответчиком акты выполненных работ к договору, согласно которым истец оказывал услуги именно по перевозке пассажиров, путевые листы, счета на оплату услуг по перевозке пассажиров, которые в течение срока действия спорного договора частично оплачивались ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на дату договора N 53а - "03.11.2009", судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд соглашается с доводом истца о том, что указанная в договоре дата является следствием опечатки, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что услуги истцом оказывались и принимались ответчиком именно по договору N 53а от "01.11.2009". Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в частности вытекающих из договора N 53а от "03.11.2009", ответчиком в суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены заявки ответчика на предоставление автобуса, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно оказанных истцом услуг, а также путевыми листами.

Доводы заявителя жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ООО "СтройГрупп 2008" неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, а именно актами выполненных работ.

Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 503,63 руб. за период с 11.04.2010 по 01.12.2010.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истец правомерно при расчете процентов определил ставку рефинансирования 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У). При этом, как обоснованно отметил суд, расчет произведенный истцом нельзя считать правомерным, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Данная норма истцом при расчете не была учтена, в связи с чем, проценты начислены на большее количество дней.

Пунктом 3.2.1 договора N 53а установлено, что заказчик обязан оплатить стоимость предоставленных услуг путем перечисления на расчетный счет денежных средств в течении 10 дней после предоставления счета.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию по счету N 134 от 31.03.2010 за период с 11.04.2010 по 01.12.2010 (229 дней просрочки) на сумму 13 809,69 руб. составит 680,80 руб.; по счету N 216 от 31.05.2010 за период с 05.07.2010 по 01.12.2010 (169 дней) на сумму 47 500,38 руб. составит 1 728,16 руб.; по счету N 235 от 24.06.2010 за период с 05.07.2010 по 01.12.2010 (145 дней) составит 1 976,98 руб.; по счету N 262 от 30.06.2010 за период с 11.07.2010 по 01.12.2010 (139 дней) на сумму 15 000,12 руб. составит 448,86 руб.; по счету N 275 от 01.07.2010 за период с 12.07.2010 по 01.12.2010 (138 дней) на сумму 27 047 руб. составит 803,52 руб.; по счету N 276 от 28.07.2010 за период с 08.08.2010 по 01.12.2010 (112 дней) на сумму 50 000,40 руб. составит 1 205,57 руб.; по счету N 300 от 30.07.2010 за период с 11.08.2010 по 01.12.2010 (109 дней) на сумму 5 000,04 руб. составит 117,33 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 961,22 руб., в остальной части - отказано.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "СтройГрупп 2008" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу N А14-95/2011/11/6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройГрупп 2008" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер СБ8594/8463 от 16.05.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу N А14-95/2011/11/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев