Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-6212/10

г. Воронеж

22 сентября 2010 г.

Дело N А08-1756/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент": Усачев Р.С., представитель по доверенности N 5/юр от 14.04.2010 г.;

от Волкодава С.П.: Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 12.05.2010 г.;

от ОАО "Прохоровский элеватор": Денисова В.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2010 г.; Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2010 г.; Тимофеева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Прохоровский элеватор" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 г. по делу N А08-1756/2010-21 (судья - Пономарева О.И.) по иску Открытого акционерного общества "Прохоровский элеватор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", с участием третьего лица - Волкодава Сергея Петровича о взыскании 21 427 166 руб. 17 коп. основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прохоровский элеватор" (далее - ОАО "Прохоровский элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО "УК "И.Ф.М.", ответчик) 17 229 983 руб. 41 коп. задолженности по договору N 02.617 от 16.07.2009 г., а также 4 135 196 руб. 40 коп. пени за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г., а всего - 21 365 179 руб. 81 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 129 825 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Волкодав Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 229 983 руб. 41 коп. задолженности по договору N 02.617 от 16.07.2009 г. на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерна), 100 000 руб. пени, всего - 17 329 983 руб. 41 коп., а также 129 825 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Прохоровский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит указанное решение в обжалуемой части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты оказанных услуг N 00000179, N 00000180, N 00000181 от 30.09.2009 г. подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом. Считает, что у Волкодава С.П. и Тютеревой Т.Н. отсутствовали полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов за 2009 год по состоянию на 31.12.2009 г. Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор N 02.617 от 16.07.2009 г. является сделкой с заинтересованностью лица, совершившего ее без последующего одобрения (ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Прохоровский элеватор" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Против доводов апелляционной жалобы ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" возражали.

Представитель ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Против доводов апелляционной жалобы ОАО "Прохоровский элеватор" возражал.

Представитель Волкодава С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Прохоровский элеватор".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ОАО "Прохоровский элеватор" подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 02.617 от 16.07.2009 г. в сумме 17 229 983 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г. между ОАО "Прохоровский элеватор" (хранитель) и ООО "УК "И.Ф.М." (поклажедатель) заключен типовой договор N 02.617 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерно) (т. 1 л.д. 7-11), в соответствии с п. 1.1. которого хранитель осуществляет приемку, хранение и послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции (товар), принадлежащей поклажедателю и поступающей на хранение как от поклажедателя, так и от третьих лиц, при наличии у них доверенности от поклажедателя.

Поклажедатель производит хранителю оплату по приемке, хранению, отпуску, сушке и подработке товара по расценкам, согласованным сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 12).

Оплата за услуги производится поклажедателем ежемесячно в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляется поклажедателю на 1-е число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (п. 5.1.).

В случае несвоевременной оплаты услуг хранителя поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2.).

В соответствии с п. 9.5. договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение заключенного договора ОАО "Прохоровский элеватор" оказало ООО "УК "И.Ф.М." услуги на общую сумму 17 229 983 руб. 41 коп., что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ N 00000177 от 30.09.2009 г., N 00000179 от 30.09.2009 г., N 00000180 от 30.09.2009 г., N 00000181 от 30.09.2009 г., N 00000206 от 31.10.2009 г., N 00000240 от 30.11.2009 г., N 00000270 от 31.12.2009 г., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 13-19). На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета (т. 1 л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146).

Поскольку ответчик в нарушение п. 5.1. договора не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность за оказанные истцом услуги составила за период с сентября по декабрь 2009 года 17 229 983 руб. 41 коп.

22.01.2010 г. ОАО "Прохоровский элеватор" направило в адрес ООО "УК "И.Ф.М." претензионное письмо от исх. N 31 с просьбой погасить долг в 7-дневный срок с момента получения письма (т. 1 л.д. 21).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1, 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Условиями заключенного сторонами договора установлено, что оплата за услуги производится поклажедателем ежемесячно в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 00000177 от 30.09.2009 г., N 00000179 от 30.09.2009 г., N 00000180 от 30.09.2009 г., N 00000181 от 30.09.2009 г., N 00000206 от 31.10.2009 г., N 00000240 от 30.11.2009 г., N 00000270 от 31.12.2009 г. и счета на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146).

Также истцом представлены акты сверок взаимных расчетов за 2009 год, а также по состоянию на 21.04.2010 г., подписанные представителями ответчика без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 20, т. 4 л.д. 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг N 00000179, N 00000180, N 00000181 от 30.09.2009 подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом, заявлялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, подпись от имени ответчика на указанных актах выполнена Карачевцевым С.С., который действовал на основании доверенности от 10.04.2009 г., выданной ответчиком (т. 3 л.д. 130). Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы опровергнуто не было. Доказательства, опровергающие принадлежность подписи на спорных актах Карачевцеву С.С., в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт подписания спорных актов неуполномоченным лицом, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в подписанных сторонами актах сведения не соответствуют объему фактически оказанных ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

В подтверждение достоверности указанных в актах сведений истцом в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета, приемопередаточные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск зерна, распоряжения формы N ЗПП-34, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (ф. N ЗПП- 37).

Заявитель, в подтверждение недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ссылается на наличие противоречий между данными, содержащимися в распоряжении N П-0980 от 21.12.2009 г. и отчете N 118 за 24.12.2009 г. Так, в указанном распоряжении и акте к нему от 24.12.2009 года количество зерна (пшеница элита) подвергнутое подработке составило: до очистки 2 241 966 кг., после очистки 2 183 006 кг., отходы очистки 58 960 кг. Согласно отчета N 118 за 24.12.2009 г. на начало дня остаток зерна (пшеница элита) составлял 1 291 846 кг., на конец дня - 129 046 кг. По утверждению заявителя жалобы, указанные расхождения свидетельствуют о завышении истцом объема фактически оказанных услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя в данной части необоснованными в силу следующего.

Как следует из распоряжения N П-0980 от 21.12.2009 г. указанное в нем количество зерна пшеницы элита до начала очистки (21.12.2009 г.) соответствует количеству, указанному в предшествующем распоряжении N П-0979 от 16.12.2009 г. как остаток по состоянию на 20.12.2009 г. - 2 241 966 кг.

Согласно отчету о движении хлебопродуктов ф. N ЗПП-37 N 113 от 16-17.12.2009 г. остаток пшеницы элита составляет 2 294 286 кг. (поз. 1 и 7), что соответствует сведениям, указанным в распоряжении N П-0979 от 16.12.2009 г. как остаток на 16.12.2009 г. Аналогичные сведения о количестве зерна содержатся в отчете ф. N ЗПП-37 N 114 от 18-20.12.2009 г. Согласно отчета ф. N ЗПП-37 N 115 от 21.12.2009 г. со счета ответчика списан 1 000 000 кг. пшеницы. Остаток по счету составил 1 203 766 кг (поз. 7) и 90 520 кг. В отчете N 166 указанные позиции объединены. Общий размер остатков составил 1 293 866 кг. С учетом расхода пшеницы 2020 кг. остаток на 24.12.2009 г. составил 1 291 846 кг.

Указываемые ответчиком расхождения связаны с тем, что с 21.12.2009 года по 24.12.2009 года операции по очистке и просушке зерна производились со всем объемом зерна, в том числе списанным согласно отчета ф. N ЗПП-37 N 115 от 21.12.2009 г.

Таким образом, указываемых ответчиком расхождений в представленной истцом документации судом не установлено. Достоверность иных сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в объеме, указанном в подписанных сторонами актах, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Волкодава С.П. и Тютеревой Т.Н. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 2009 год по состоянию на 31.12.2009 г.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор N 02.617 от 16.07.2009 г. является сделкой с заинтересованностью лица, совершившего ее без последующего одобрения (ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не может повлиять на законность вынесенного судом решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, является оспоримой и может быть признана недействительной лишь судом по иску указанных в законе лиц.

Между тем, ответчиком встречных исковых требований о признании спорного договора недействительным не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "УК "И.Ф.М." обязательства по оплате истцу стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в общей сумме 17 229 983 руб. 41 коп. за период с сентября по декабрь 2009 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Помимо требования о взыскании основного долга, ОАО "Прохоровский элеватор" заявлено уточненное требование о взыскании с ООО "УК "И.Ф.М." 4 135 196 руб. 40 коп. пени за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г. (т. 3 л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 5.2) предусмотрено, что случае несвоевременной оплаты услуг хранителя поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции посчитал данные требования законными и обоснованными, однако пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

По мнению ОАО "Прохоровский элеватор", указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем ОАО "Прохоровский элеватор" в апелляционной жалобе просило удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев доводы заявителя жалобы - ОАО "Прохоровский элеватор", изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Белгородской области в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 3 указанной статьи доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Также в целях применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за часть периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и не мотивировал свое решение об уменьшении размера предъявленной пени ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые бы подтверждали необходимость уменьшения размера пени до установленных арбитражным судом пределов.

При действующей на момент принятия судебного акта ставке рефинансирования 7,75% годовых, суд уменьшил размер неустойки до 1,75% годовых. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае баланс интересов сторон был нарушен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прохоровский элеватор" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 г. по делу N А08-1756/2010-21 изменить в части размера подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в пользу Открытого акционерного общества "Прохоровский элеватор" неустойки.

В остальной части решение Белгородской области от 12.07.2010 г. по делу N А08-1756/2010-21 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в пользу Открытого акционерного общества "Прохоровский элеватор" 17 229 983 руб. 41 коп. задолженности по договору N 02.617 от 16.07.2009 г. на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерна), 450 000 руб. неустойки, а также 129 825 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать Открытому акционерному обществу "Прохоровский элеватор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 309 руб. 93 коп., перечисленной платежным поручением N 1086 от 22.03.2010 г. при подаче искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина