Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-816/11

"16" мая 2011 г.

Дело N А08-5084/2010 г. Воронеж 2010-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ": Жаворонков А.А. - представитель по доверенности N 452 от 10.11.2009;

от ООО "Михайловское": Носик П.С. - представитель по доверенности N 5 от 26.07.2010;

от СПК "Михайловское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТО ФС государственной статистики по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2010 по делу N А08-5084/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ИНН 3114009884, ОГРН 1103114000131) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское", обществу с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" (ИНН 3120013127, ОГРН 1043104002655), при участии третьих лиц - Новооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области об освобождении от ареста имущества истца, арестованного 19.04.2010 в рамках исполнительного производства N 14/16/1992/2/2010 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" убытков в форме реального ущерба в сумме 719 906 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ООО "Михайловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" (ответчик 2) с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 14/16/1992/2/2010 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" неосновательного обогащения в сумме 719 906 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области и Новооскольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2010 исковые требования в части взыскания убытков в пользу ООО "Михайловское" с ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" в сумме 719 906 руб. 60 коп. были удовлетворены. Суд взыскал также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и госпошлины в сумме 17 398 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Михайловское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал (с учетом дополнения), по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, просил решение от 16.12.2010 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПК "Михайловское", ТО ФС государственной статистики по Белгородской области, Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11255/2009-3 от 28.01.2010 по иску ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" к СПК "Михайловское" о взыскании 8 023 420 руб. 33 коп. было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

26.02.2010 ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с СПК "Михайловское" в пользу ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" 8 023 420 руб. 33 коп., на основании которого 11.03.2010 Новооскольским районным отделом СП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 14/16/1992/2/2010.

19.04.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника СПК "Михайловское", а именно на 719 га, 595 га и 171 га посевов озимой пшеницы, 608,8 га (на девяти полях) посевов ячменя, 138 га посевов однолетних трав.

В акте при этом было указано, что со слов председателя СПК "Михайловское" Михайличенко Н.П. незавершенное производство не обременено правами третьих лиц и находится в собственности должника.

30.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена оценка рыночной стоимости незавершенного производства, в том числе посевов ячменя в сумме 719 906 руб. (без учета НДС).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 (с учетом внесения изменений в части расшифровки состава имущества) посевы были переданы на реализацию.

Вырученные от реализации денежные средства в сумме 719 906 руб. 60 коп. были перечислены на депозитный счет Новооскольского районного отдела СП УФССП по Белгородской области платежным поручением N 60592 от 07.07.2010 и впоследствии в полном объеме переданы взыскателю - ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ".

Обращаясь с иском, ООО "Михайловское" просило освободить от ареста посевы ячменя на 9 полях (N 1-6, 13,17 и 18 с.Великомихайловка) на общей площади 608,8 га и взыскать в его пользу денежные средства, полученные ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" от реализации данного имущества в сумме 719 906 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что на момент ареста СПК "Михайловское" не имело в собственности посевы ячменя урожая 2010 года. Земельный участок, на котором находилось арестованное незавершенное производство, находился в аренде у ООО "Михайловское". Специальной техникой и силами работников ООО "Михайловское" был осуществлен сев ячменя урожая 2010 года, семена которого приобретены истцом у ООО "Бутово-Агро". Имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), а вырученные от реализации денежные средства в сумме 719 906 руб. 60 коп., являющиеся для ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" неосновательным обогащением, подлежат взысканию в его пользу. СПК "Михайловское" позицию истца в суде первой инстанции поддержал, просил иск удовлетворить.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, 02.02.2009 между СПК "Михайловское" (арендатором) и ОАО "Белгородский земельный фонд" (арендодателем) был заключен договор N 3 аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сроком действия с 02.02.2009 по 31.12.2009.

Справкой N 351 от 28.07.2010 ОАО "Белгородский земельный фонд" подтвердило, что между обществом и СПК "Михайловское" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности N 3 от 02.02.2009 сроком до 31.12.2009, который не был продлен на новый срок. В начале апреля 2010 года с устным обращением обратилось ООО "Михайловское" о заключении договора аренды на тот же земельный участок.

30.04.2010 с ООО "Михайловское" заключен договор аренды N 10 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного: Белгородская область, Новооскольский район, в границах АОЗТ "Имени Первой конной Армии", сроком до 31.12.2010.

Как пояснял истец, сев ячменя они начали до заключения договора аренды N 10, поскольку в период с 10.04.2010 по 30.04.2010 ОАО "Белгородский земельный фонд" осуществлялось оформление договора аренды N 10.

09.04.2010 между ООО "Михайловское" (арендатором) и СПК "Михайловское" (арендодателем) были заключены договоры аренды N 2, N 3, N 4 в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, указанную в приложениях N 1 к настоящим договорам, по актам приема-передачи имущества (приложение N2 к договорам). Договоры и приложения N 1, N 2 к указанным договорам подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Исходя из позиции арендодателя, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными возражения ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" относительно возможности признания за истцом права собственности на посевы в связи с тем, что на момент сева у него не были оформлены права на участок.

Суд исследовал косвенные доказательства, подтверждающие действительность договоров исходя из наличия у истца материальных и технических возможностей для посева ячменя. Суд отметил также, что в штате ООО "Михайловское" имелись работники, которые осуществляли сев (механизаторы, водители). ООО "Михайловское" к началу сева располагало семенами ячменя и необходимыми удобрениями.

Договором поставки N 33 от 10.04.2010 с ООО "Бутово-Агро", товарной накладной N 236 от 10.04.2010, товарной накладной N 219 от 30.04.2010, товарной накладной N 220 от 30.04.2010 подтверждается приобретение семян.

То же подтверждается иными собранными судом доказательствами: бухгалтерским балансом ООО "Михайловское" на 30.06.2010 и расшифровкой строки 213 указанного баланса, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; актом расхода семян и посадочного материала N 1 от 30.04.2010, путевыми листами трактора; учетными листами тракториста-машиниста; накладными внутрихозяйственного значения; путевыми листами грузового автомобиля, декадными рапортами по работе транспорта, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, договорами подряда, договорами аренды сельхозтехники, земельного участка, свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

СПК "Михайловское" признало исковые требования и указало, что спорное имущество, реализованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, принадлежало ООО "Михайловское".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником реализованного в ходе исполнительного производства имущества является ООО "Михайловское", а не должник (СПК "Михайловское").

Денежные средства, которые ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" получило от реализации имущества, являются его неосновательным обогащением за счет ООО "Михайловское", так как оно не является должником. При этом довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что деньги были получены не от ООО "Михайловское", а входе исполнительного производства, на выводы суда повлиять не может, так как сторонами правоотношения по поводу неосновательного обогащения является ООО "Михайловское" как потерпевший и ООО ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" как лицо, получившее денежные средства за счет имущества потерпевшего.

Относительно стоимости имущества спора между сторонами не имелось. Она была определена независимым оценщиком в отчете об оценке на основании постановления судебного пристава-исполнителя (статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") в размере 719 906 руб. 60 коп.

Судом также было установлено, что решением общего собрания членов кооператива от 07.04.2010 председателем СПК "Михайловское" был избран Майборода Т.Д.

При изложенных обстоятельствах указание Михайличенко Н.П. принадлежащих должнику полей и подтверждение принадлежности незавершенного производства не может иметь правового значения.

Факт участия или присутствия генерального директора ООО "Михайловское" Плотниковой М.И. в отдельных исполнительских действиях не был подтвержден документально.

Судом было отказано в удовлетворении иска в части освобождения от ареста (исключения из описи) имущества истца, арестованного 19.04.2010 в рамках исполнительного производства. В этой части решение суда сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отверг требование истца в части солидарной ответственности ответчиков и взыскал сумму убытков лишь с лица, получившего неосновательное обогащение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, СПК "Михайловское" не получало неосновательное обогащение, так как исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, его задолженность перед ООО ДП "Райз-Россия" осталась неизменной.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены в сумме 166 129 руб. 03 коп.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных доказательств суд принял во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, и счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2010 по делу N А08-5084/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков