Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А41/5375-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога, а ответчиком пропущен срок для взыскания налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КА-А41/5375-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 28440 об уплате налога по состоянию на 12.04.04 и о признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога в сумме 2670430 руб.

Решением от 20.03.07 Арбитражного суда Московской области по заявлению налогоплательщика в части признания недействительным требования N 28440 об уплате налога по состоянию на 12.04.04 производство по делу прекращено в связи с пропуском ООО МЖК "Росинка" трехмесячного стока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку никаких действий по принудительному взысканию суммы налога инспекцией не предпринимались.

Требование налогоплательщика о признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога в сумме 2670430 руб. удовлетворено судом со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя и не представление им в налоговый орган документов, предусмотренных Приказом МНС России N 90 от 27.11.2000 г., которым утвержден порядок отражения списанных и не поступивших в бюджет денежных средств налоговыми органами в лицевых счетах налогоплательщиков, иных учетных документах и налоговой отчетности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Судом установлен и инспекцией не оспаривается факт списания надлежащим образом с расчетного счета заявителя в АКБ "Токобанк" в 1998 г. спорной суммы налогов.

Вместе с тем, инспекцией данная сумма не была признана уплаченной, поскольку на требование налогового органа (письмо от 27.03.06 N 07-17/00354) заявителем не представлены все запрашиваемые документы, что привело к выставлению инспекцией оспариваемого требования об уплате налога.

Судом установлено, что заявителем по требованию инспекции представлены договор банковского счета, выписки банка и платежные поручения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии данных документов у налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Что касается выписок по корреспондентскому счету банка и подтверждения полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, то, как правильно указал суд, данные документы банка не могли быть представлены налогоплательщиком ввиду их отсутствия у последнего по объективным причинам.

К тому же суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом пропущен установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ срок для взыскания налога и пени.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что инспекция не может принять решение в отношении ООО МЖК "Росинка" о признании обязанности по уплате налога исполненной не состоятельна и не может служить основанием для отмены судебного акта в этой части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России по г. Красногорску Московской области в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25347/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.