Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-627/11

03 марта 2011 г.

Дело N А48-3692/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Супонев А.А., заместитель начальника отдела, по доверенности;

от Администрации г. Орла: Супонев А.А., заместитель начальника отдела, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Трапеза": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 по делу N 48-3692/2010 (судья Пронина Е.Е.), по заявлению ООО "Трапеза" к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительными распоряжения N 232-1 от 24.08.2009 и решения об отказе в выкупе арендуемого помещения, изложенного в письме от 16.06.2010 N 3463, при участии третьего лица - администрации г. Орла;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее также - ответчик, УМИЗ администрации г.Орла), третье лицо - администрация города Орла о признании недействительными распоряжения N 232-1 от 24.08.2009 и решения от отказе в выкупе арендуемого помещения по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.30, изложенного в письме от 16.06.2010 N 3463.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трапеза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Администрации права оперативного управления спорным имуществом не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное здание вошло в состав объектов, отнесенных к муниципальной собственности считает не основанным на действующем в тот период времени законодательстве. В обоснование довода ссылается на постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 по делу N А48-2646/2009 и определение ВАС РФ от 18.06.2010 N ВАС-4784/10. Указывает, что право оперативного управления Администрации Советского района г. Орла на спорное имущество впервые было зарегистрировано 29.01.2010, что подтверждается свидетельством серия 57 N АА936481.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По мнению данного лица, участвующего в деле, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, исследовались им и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебным актом. Никаких новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы не содержат. Вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что спорное нежилое помещение изначально, с момента его постройки находилось на балансе и в оперативном управлении сначала местных Советов народных депутатов, затем администрации Советского района г. Орла, а впоследствии администрации Советского района города Орла полагает полностью правомерным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации, Комитета поддержал доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Трапеза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700835951.

01.10.2006 между Платоновой М.Ю. и администрацией Советского района г.Орла заключен договор N 5917М на аренду нежилого помещения, находящегося на балансе у муниципального предприятия учреждения образования, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Орле, ул.Октябрьская, по литеру А, общей полезной площадью 248,6 кв. м. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006. Помещение принято по Акту приема-передачи от 01.01.2006.

Между Платоновой М.Ю. и ООО "Трапеза" в лице директора Платоновой М.Ю. заключено соглашение от 10.07.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5917М от 01.01.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 30.

На основании постановления администрации г. Орла N 808 от 13.04.2007 между ООО "Трапеза" и управлением муниципального имущества г. Орла 13.04.2007 заключен договор N5161М аренды части нежилого помещения, площадью 304,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 30 сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011. Договор аренды от 13.04.2007 N5161М зарегистрирован ООО "Трапеза" в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 08.02.2008.

По акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано арендатору в аренду.

Распоряжением УМИЗ администрации г.Орла от 24.08.2009 N 232-1 "О закреплении муниципального имущества в оперативное управление" в связи с регистрацией права муниципальной собственности за администрацией г.Орла на праве оперативного управления закреплялось муниципальное имущество, в том числе, расположенное по ул.Октябрьская, д.30 пом. 1, общей площадью 639,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.12.2007, серия 57АА, N 573950), с обременением: аренда (абзац 3 пункта 1 распоряжения).

Согласно пункту 2 данного распоряжения администрации г.Орла необходимо было в месячный срок осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на указанное в пункте 1 настоящего распоряжения недвижимое имущество и представить копию свидетельства в УМИЗ администрации г.Орла.

На основании вышеуказанного распоряжения N 232-1 от 24.08.2009 по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 24.08.2009 УМИЗ администрации г.Орла передало администрации г.Орла муниципальное имущество, в том числе по адресу: ул.Октябрьская, д.30 пом.1 общей площадью 639,8 кв.м.

26.05.2010 ООО "Трапеза" обратилось в управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.30, пом.1, общей площадью 304,7 кв.м., приложив необходимые документы.

УМИЗ администрации г.Орла письмом от 16.06.2010 N 3436 сообщило заявителю о том, что комиссия по отчуждению недвижимого имущества из муниципальной собственности г.Орла недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства решила отказать ООО "Трапеза" в выкупе вышеуказанного нежилого помещения в связи с тем, что данное недвижимое имущество находится в оперативном управлении администрации г.Орла и согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не подпадает под его действие.

Заявитель, считая, что распоряжение УМИЗ администрации г. Орла N 232-1 от 24 августа 2009 года и решение об отказе в выкупе арендуемого помещения по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.30, изложенное в письме от 16.06.2010 N 3463 не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "Трапеза" в сфере предпринимательской деятельности, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для их удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.08г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции от 24.12.1992) имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

Вывод суда о нахождении спорного недвижимого имущества в оперативном управлении администрации района правомерен.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела учетной карточкой по объекту муниципального имущества (т.1, л.д.85), утвержденной Мэром г.Орла 03.08.1998, согласно которой, объект недвижимости - административное здание по адресу: ул.Октябрьская, д.30 площадью 3 153,6 кв.м. значится на балансе администрации Советского района г.Орла на основании акта приема-передачи на баланс N 5 от 01.01.1973; картой реестра N 2-0/72 от 19.11.1998 (т.1 л.д.84), в которой указано на закрепление данного здания на праве оперативного управления с 1971 года, то есть с начала строительства здания, что следует из акта Госприемки здания (август 1971г.); сводным актом инвентаризации муниципальной собственности 1998, в котором также указано на здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 30, которое является объектом муниципальной собственности и находится на балансе администрации Советского района г.Орла, иными исследованными в ходе рассмотрения дела, документами, в т.ч. подтверждающими возникновение права оперативного управления у местных органов, а в последующем, у администрации Советского района г.Орла.

Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году на основании распоряжений администрации г.Орла от 02.07.2007 г. N 538, от 03.07.2007 г. N 539, постановления администрации г.Орла от 10.07.20076 г. N 1508 "О реорганизации структурных подразделений администрации города Орла - администраций районов г.Орла" администрация Советского района присоединена к администрации города Орла с 10.07.2007 г. и переименована в администрацию Советского района администрации города Орла.

Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 04.07.2007 г. издано распоряжение N 224 "Об организации исполнения распоряжения администрации г.Орла от 02.07.2007 г. N 538" на основании которого 09.07.2007 г. между управлением и администрацией г.Орла подписан акт приема-передачи и закрепления имущества в оперативное управление администрации г.Орла, согласно приложения N 1 которого в оперативное управление администрации передано"здание администрации", подвал.

Учитывая указанное, суд сделал правомерный вывод о том, что администрация Советского района г.Орла присоединена к администрации города Орла с 10.07.2007 г. со своим имуществом, которое находилось у нее ранее на балансе на праве оперативного управления.

Как видно из материалов дела и, что отражено в протоколе судебного заседания судом первой инстанции, в судебном заседании обозревался подлинный технический паспорт спорного помещения по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.30. В экспликации к схемам помещений 1-4 этажей и подвала 1974 года, а также схеме подвала 2007 г.. и приложенной к ней экспликации, площадь подвала значится 643,7 кв.м.. площадь всего по литеру А "1-4 этаж" - 2 509,9 кв.м. Согласно данных технического паспорта, (подлинник которого также обозревался судом) на подвал, изготовленный в 2007 г.. в экспликации, находящейся в данном паспорте, значится подвал 639,8 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное помещение было передано в оперативное управление Администрации до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления были совершены названные действия с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества, Обществом не представлено.

В связи с чем, оспариваемыми ненормативными актами не могли быть нарушены права Общества по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что право оперативного управления впервые возникло с момента регистрации 29.01.2010 г. на основании оспариваемого распоряжения N 232-1 отклоняется ввиду вышеизложенного, как противоречащий представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых стороны сделки должны обратиться в регистрирующий орган для ее государственной регистрации. Тем самым, 29.01.2010 зарегистрировано ранее возникшее право оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 по делу N А48-2646/2009 и определение ВАС РФ от 18.06.2010 N ВАС-4784/10, поскольку указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не являются общеизвестными.

Все иные, приведенные в апелляционной жалобе, доводы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанных доводов апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом по чеку-ордеру СБ8595/0001 и квитанции от 13.01.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер пошлины составляет 1000 руб., излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует ему возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 по делу N 48-3692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ8595/0001 и квитанции от 13.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева