Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5662/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2010;

от ответчика - СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559): Эккерт Т.А., паспорт, доверенность от 16.03.2011; Неверова И.И., паспорт, доверенность от 15.11.2010;

от ответчика - ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747): не явились;

от третьих лиц - ООО "Прожектор", ООО "Универсальэнергоремонт", ООО "Строительная компания "Оникс", ООО "ГЕНСтройУрал", ООО "Карстен": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-2623/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ООО "Уралбилдинг", СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области"

третьи лица: ООО "Прожектор", ООО "Универсальэнергоремонт", ООО "Строительная компания "Оникс", ООО "ГЕНСтройУрал", ООО "Карстен"

о признании размещенного заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг", с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным размещенного СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" заказа на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Гостевой дом на 22 номера".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что нарушение публичных интересов сводится к нарушению законодательства о размещении заказов и послужило основанием для обращения антимонопольного органа с иском в порядке ст. 53 АПК РФ; действия заказчика при размещении заказа осуществлялись с нарушениями, так как на момент размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона проектная документация у заказчика отсутствовала и не могла быть размещена на сайте; вывод суда о незаконности решения антимонопольного орана считает ошибочным и не соответствующим главе 24 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее 1-й ответчик) с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

ООО "Уралбилдинг" (далее 2-й ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 года на официальном сайте государственных закупок по Свердловской области заказчиком СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровителный комплекс Правительства Свердловской области": "Гостевой дом на 22 номера". По результатам проведения торгов с ООО "Уралбилдинг" заключен государственный контракт N К-63-ЮР/10 от 30.12.2010. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что при проведении аукциона было допущено нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), что противоречит публичным интересам так как препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных ч. 1 ст. 1 указанного Закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности проведения внеплановой проверки по жалобе лица, не подавшего заявку на участие в аукционе, и недоказанности истцом наличия публичного интереса для обращения в суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В качестве правового обоснования иска антимонопольный орган в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на нарушение при проведении аукциона положений ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, которое усматривает в том, что проектная документация по объекту капитального строительства не размещалась на официальном сайте в полном объеме, поскольку фактически отсутствовала у заказчика.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что данное основание иска не рассмотрено, суд отказал в удовлетворении требований по мотивам недоказанности истцом наличия публичного интереса и отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, апелляционный суд считает ошибочными.

Относительно оснований для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона N 94- ФЗ контроль осуществляется путем плановых и внеплановых проверок, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи (ч.ч. 1, 5 ст. 17).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона N 94-ФЗ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что в антимонопольный орган обратилось ООО "Прожектор" с жалобой от 06.12.2010 на действия заказчика в лице СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" в части нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган, установив, что ООО "Прожектор" не может быть признано участником размещения заказа, на основании п. 5 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ возвратил жалобу без рассмотрения с сопроводительным письмом от 08.12.2010 N 10920 (л.д. 25, том 1). Полученная информация послужила основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Поскольку Закон N 94-ФЗ не предъявляет специальные требования к источнику информации, следует признать, что проведение внеплановой проверки в данном случае соответствует положениям ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки противоречит обстоятельствам дела и не соответствует закону.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение N 96-В, изготовленное в полном объеме 25.01.2011, которым в действиях заказчика было признано нарушение ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ и решено обратиться в арбитражный суд с иском (л.д. 65-67, том 1). Решение антимонопольного органа не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным. В настоящем деле решение N 96-В является одним из доказательств.

Вывод суда о недоказанности истцом наличия публичного интереса противоречит обстоятельствам дела. Как было отмечено, жалоба ООО "Прожектор" была возвращена без рассмотрения антимонопольным органом. Внеплановая проверка проводилась антимонопольным органом по поступившей информации в рамках полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В данной части следует отметить, что независимо от оснований проведения проверки, антимонопольный орган, осуществляя контроль в сфере размещения заказов, защищает публичные интересы как специальный государственный орган, наделенный определенными полномочиями. Восстановление прав участников размещения заказов как результат контрольных мероприятий уполномоченного органа нельзя рассматривать как защиту частных интересов антимонопольным органом.

Полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным предусмотрено п. 3 ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным следует признать, что обращение с настоящим иском продиктовано защитой публичных интересов в сфере размещения заказов.

Относительно выявленного антимонопольным органом нарушения при размещении заказа апелляционный суд считает, что данный вопрос непосредственно связан с предметом иска и признает доводы апеллятора в данной части обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии со ст. 16 Закона N 94-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 229-р определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны, в том числе, предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч. 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком (СОГУ) не оспаривается, что в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ заказчик не разместил на официальном сайте проектную документацию, на основании которой планировалось выполнение работ (перечень и объемы работ, характеристики и перечень оборудования, материалов), на сайте были размещены документация об аукционе и сводный сметный расчет стоимости строительства.

При этом на момент размещения информации о проведении аукциона на официальном сайте (16.11.2010) проектная документация у заказчика отсутствовала в связи с тем, что она не была разработана (результат проектных работ был сдан лишь 22.12.2010).

Материалами дела подтверждается, что размещенная на официальном сайте информация не содержала сведений о составе и объеме работ, а имеющиеся в Смете и Техническом задании позиции не содержали расшифровки по видам работ и оборудования.

В данной части следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что представленное в документации об аукционе техническое задание (приложение N 1 к аукционной документации) не заменяет собой проектную документацию, поскольку оно по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная документация и сметная документация также не являются взаимозаменяемыми документами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не размещение заказчиком на официальном сайте в составе аукционной документации проектной документации является нарушением ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, на что обоснованно указывает истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленное уполномоченным органом нарушение заказчиком требований ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии полной информации при размещении государственного заказа, является существенным и непосредственно повлияло на результат торгов.

Размещенный заказ подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку допущено нарушение публичных интересов и такое размещение заказа не отвечает целям эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В связи с изложенным апелляционная жалоба и исковые требования антимонопольного органа подлежат удовлетворению, решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-2623/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать размещенный СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" заказ на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": Гостевой дом на 22 номера" недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко