Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2003/10

30 апреля 2010 г.

Дело N А14-20054/2009/597/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Анпилогова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Феникс-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-20054/2009/597/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Анпилогова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилогов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Анпилогов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Феникс-Агро") о взыскании суммы 334 930 рублей задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур N 7 от 08.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Феникс-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 года по делу N А14-20054/2009/597/36 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что в нарушение требований ст. 136 АПК РФ суд первой инстанции в предварительном судебном заседании вынес решение по спору. Кроме того, указал, что ООО "Феникс-Агро" не осуществляло предусмотренную договором предоплату работ, следовательно, обязанность по их исполнению у истца не возникла. Доказательства факта выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют, акт выполненных работ от 06.09.2009 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по уборке урожая зерновых культур N 7.

В соответствии с п.1.1 договора клиент предоставляет поля зерновых культур по мере готовности к уборке, исполнитель производит уборку урожая зерновых культур на полях ООО "Феникс-Агро" комбайном КЛААС ЛЕКСИОН-570 в количестве 1 шт.

Общая площадь предоставляемых полей по п. 1.2 договора составляет 200 га (+/-10 %).

Согласно пункту 3.1 договора N 5 стоимость выполнения услуг составляет 1 800 рублей за один убранный гектар.

По п. 2.1 договора ответчик обязан оплатить услуги истца в указанный срок.

Стороны в п. 3.2 договора N 5 предусмотрели, что работа производится поэтапно после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Прекращение действия договора наступает после фактического выполнения сторонами своих обязательств, что оформляется двусторонним актом, а в части расчетов - до полного их завершения (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по акту выполненных работ от 06.09.2009 года, подписанному со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости, оказал услуги на общую сумму 504 000 рублей.

По соглашению о прекращении встречных однородных требований зачетом от 29.10.2009 года ответчик частично исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 169 070 рублей.

Оплату работ по договору N 7 от 08.09.2009 года ответчик в полном объеме не произвел.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Глав 37 и 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, судебной коллегией отклоняется.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2009 года, подписанным со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости оказанных по договору услуг.

Соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом от 29.10.2009 года подтверждает факт частичной оплаты по договору на оказание услуги по уборке урожая зерновых культур N 7 в сумме 169 070 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом не учитывается.

Судебной коллегией установлено, что имеющиеся в материалах дела договор на оказание услуги по уборке урожая зерновых культур N 7 и акт от 06.09.2009 года подписаны со стороны ответчика Асеевым К.В., имеют оттиски печати ООО "Фенгикс-Агро".

Доказательств того, что Асеев К.В. является неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил, заявлений о фальсификации подписей (печатей) в данных документах также не представлено.

Тем самым, обстоятельства выполнения истцом возложенных на него обязательств по договору N 5 подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие с его стороны предусмотренной договором предоплаты, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 29.12.2009 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.01.2010 года на 16 час. 20 мин, а судебное разбирательство - на 27.01.2010 года на 16 час. 30 мин.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2010 года суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии в материалах дела надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного заседания в связи с совершением истцом процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось, а потому процессуального нарушения, повлекшего принятие незаконного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-20054/2009/597/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова