Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/910-07 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду и основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/910-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Контур" (далее - ОАО "НПО Контур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.07.2006 г. по делу N 142/2005, в соответствии с которым с Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellshaft" в пользу ОАО "НПО Контур" взыскано 445 934,97 евро основного долга и 2 668,37 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-70607/06-25-323 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

Фирма "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellshaft:" подала кассационную жалобу на определение арбитражного суда, указывая на то, что при его вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права о подсудности, а именно нарушил требования части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника либо, если место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. В связи с этим, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы не соответствует нормам процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellshaft" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "НПО Контур" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, МКАС при ТПП РФ принято решение от 11.07.2006 г. по делу N 142/2005.

В соответствии с указанным решением Фирма "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellshaft", г. Гамбург, Германия, обязана уплатить ОАО "НПО Контур" г. Санкт-Петербург, Россия, сумму исковых требований основного долга евро 445 934,97 и расходы по уплате арбитражного сбора доллары США 2 668,37.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда.

Единственный довод кассационной жалобы, сводящийся к аргументу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда, арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно указанному положению к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится в случае, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 г. по делу N А40-67434/06-60-302 в удовлетворении заявления Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellshaft" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 11.07.2006 г. по делу N 142/2005 было отказано.

Следовательно, заявление ОАО "НПО Контур" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения подлежит рассмотрению также в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, само по себе нарушение правил о подсудности дела не является основанием считать неправильным судебный акт, вынесенный по существу рассмотренного дела, подобное нарушение не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Также в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может выступать основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если такое нарушение повлекло за собой принятие неправильного решения.

Довод заявителя о том, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 не может быть применено судом в качестве правовой нормы отклоняется, поскольку в данном случае указание на Информационное письмо не связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а указывает на толкование применения части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется ссылка заявителя на неточное заполнение судом исполнительного листа по делу, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellshaft", касающимся неподсудности дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70607/06-25-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.