Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3252/11

г. Киров

20 июля 2011 г.

Дело N А28-7010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу N А28-7010/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны (ОГРНИП 309434512600081)

к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Наталье Витальевне (ОГРНИП 305434513100310)

о взыскании 1 894 руб.18 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Жанна Николаевна (далее - истец), обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Наталье Витальевне (далее -ответчик) о взыскании 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1000 руб.

Индивидуальный предприниматель Боброва Жанна Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в размере 7000 руб.

По мнению истца, определение суда первой инстанции является необоснованным, ответчик не заявлял о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и не представлял никаких доказательств в обоснование своих возражений. Истец полагает, что имеет место несоответствие выводов, сделанных судом, обстоятельствам дела, а также неправильное применение ст.65 и ч.2 ст.110 АПК РФ, что в соответствии с пунктами 3и 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы истца не обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 233 рубля 05 копеек и пеня в сумме 661 рубль 13 копеек, всего 1 894 рубля 18 копеек.

28 марта 2011 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об оказания информационно - консультационных услуг N 1/11-2009, акт сдачи -приемки услуг N 1 от 25.10.2010, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем выполненных представителем услуг и сложность дела, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу N А28-7010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова