Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5678/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А71-1638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителей истца, ООО "ИЖПРОЕКТ" - Жданкина Н.В. (директор), Григорьевой З.П. по доверенности от 12.06.2011,

в отсутствие представителя ответчика, ООО "Кама-Лес"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кама-Лес",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2011 года

по делу N А71-1638/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "ИЖПРОЕКТ" (ОГРН 1021801665291, ИНН 1835045035)

к ООО "Кама-Лес" (ОГРН 1031801652310, ИНН 1834024843)

о взыскании долга по договору подряда, пени, денежной компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖПРОЕКТ" (далее - ООО "Ижпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (далее - ООО "Кама-Лес", ответчик) о взыскании 3 840 806 руб. 06 коп. долга, 242 921 руб. пени по договору подряда N 41 09 от 02.11.2009 на выполнение проектных работ, а так же денежной компенсации в размере 700 руб. 71 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (л.д.11-12).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 27.04.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, в сумме 290 049 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (л.д.44-46).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011 С ООО "Кама-Лес" в пользу ООО "ИЖПРОЕКТ" взыскано 4 130 855 руб. 06 коп., из которых 3 840 806 руб. 06 коп. - долг, 290 049 руб. - проценты с последующим их начислением с суммы долга без НДС (3 254 920 руб.) из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых), начиная с 28.04.2011 по день фактической оплаты долга, а также 43 418 руб. 64 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.63-68).

Ответчик, ООО "Кама-Лес", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что в нарушение ст. 9 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности процесса. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности взыскиваемого истцом размера задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, ООО "ИЖПРОЕКТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Кама-Лес" (заказчик) и ООО "Ижпроект" (подрядчик) заключен договор N 41 09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на стадии рабочего проекта объекта: "Реконструкция мазутного хозяйства в КТЦ-4" (л.д.19-21).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 календарных дней после подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам или по договору в целом.

По акту N 53 от 22.12.2009 истец выполнил и передал, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 4 683 600 руб. 54 коп. (л.д.23).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 842 794 руб. 48 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 131 от 06.05.2010, N 141 от 17.05.2010, соглашения о зачете взаимных требований N 18/09 от 31.12.2009, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2010 (л.д.24-26,31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 41 09 от 02.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе договор, подписанный сторонами, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 840 806 руб. 06 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на общую сумму 4 683 600 руб. 54 коп. подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актом N 53 от 22.12.2009.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3 840 806 руб. 06 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности, взыскиваемого истцом размера задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются.

Состав и размер долга установлены судом первой инстанции и подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер задолженности в сумме 3 840 806 руб. 06 коп., суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично в сумме 842 794 руб. 48 коп, что следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений N 131 от 06.05.2010, N 141 от 17.05.2010, соглашения о зачете взаимных требований N 18/09 от 31.12.2009.

Из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, акта приемки выполненных работ от 22.12.2009 N 50 (л.д.31,48,49,50), а также вышеуказанных платежных поручений следует, что между сторонами имели место и иные обязательственные отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что платежным поручением N 131 от 06.05.2010 ответчик оплатил сумму 400 000 руб. по счетам-фактурам NN 50, 53 от 22.12.2009. Из счета-фактуры N 53 от 22.12.2009 следует, что он выставлен истцом в адрес ответчика на оплату выполненных работ по разработке проектной документации по договору N 41 09 от 02.11.2009 в сумме 4 683 500 руб. 54 коп. (спорный договор). Из счета-фактуры N 50 от 22.12.2009 следует, что он выставлен истцом в адрес ответчика на оплату выполненных работ по разработке проектной документации по договору N 35 09 от 14.09.2009 в сумме 284 571 руб. 48 коп. (иной договор). С учетом этого, указанным платежным поручением ответчик произвел оплату не только по договору N 41 09 от 02.11.2009, но и по договору N 35 09 от 14.09.2009, в связи с чем в счет оплаты задолженности по спорному договору из суммы 400 000 руб. истцом зачтено лишь 180 762 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства обоснованно были учтены истцом и судом первой инстанции.

При этом, в акте сверки взаимных расчетов от 28.10.2010, стороны сверили расчеты не только по договору от 02.11.2009 N 41 09, задолженность ответчика по которому составила 3 840 806 руб. 06 коп., но и по иным обязательственным отношениям сторон.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об ином размере задолженности, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 290 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 27.04.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% годовых, а также произвел начисление процентов, начиная с 28.04.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 9 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности процесса, отклоняются.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении от 22.03.2011 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном заседании (назначении судебного разбирательства) суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 13 ч. 30 мин. 20.04.2011. При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Данное определение направлено ООО "Кама-Лес" по двум адресам: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 210-108, а также по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24/20, являющимся местом регистрации ООО "Кама-Лес".

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что вышеуказанное определение получено ответчиком 30.03.2011 по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 210-108 (л.д. 55)

Корреспонденция, направленная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24/20 возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, вышеуказанное определение размещено судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебных актов (л.д. 54).

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, и в отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59-60).

Документы, из которых бы следовало, что ответчик возражал против судебного разбирательства до предварительного судебного заседания суда, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и правомерно принято судом. Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение впоследствии суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уточнением периода, не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Принятие судом таких изменений не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года по делу N А71-1638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких