Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6775/10

г. Воронеж

06 октября 2010 г.

Дело N А48-1611/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" на определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" от 27.07.2010 г. по делу N А48-1611/2010 (председательствующий судья Турьева Л.П., арбитражные заседатели Мартынов Г.Н., Билиходзе А.А.)

по иску Открытого акционерного общества "АПК "Орловская Нива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" о взыскании 683 314 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ООО "МТС-Змиевка") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 г.. о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-1611/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г.. апелляционная жалоба ООО "МТС-Змиевка" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 г.. о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-1611/2010 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложены: доказательства, подтверждающие направление или вручение Открытому акционерному обществу "АПК "Орловская Нива" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему. Кроме того, к настоящей апелляционной жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 31.03.2010 г. на имя Морозова Андрея Алексеевича.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.10.2010 г..

При проверке исправления ООО "МТС-Змиевка" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 05.10.2010 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ООО "МТС-Змиевка" копии определения.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" на определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" от 27.07.2010 г. по делу N А48-1611/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков