Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/914-07 Поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие, они подлежат освобождению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/914-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Межрегиональная общественная организация "Социально-инновационный центр" (далее - МОО "Социально-инновационный центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВПО "Зарубежатомэнергострой" (далее - ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 204,8 кв. м. (5-й этаж, помещение XXVII. комнаты 2, 3, 10, 11, 12, 13), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, дом 5, строение 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве).

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 305, 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды от 6 мая 1995 г. N 12/170 прекращен с 24 апреля 2006 г., однако, МОО "Социально-инновационный центр" не освободило занимаемые нежилые помещения и продолжает пользоваться ими без правовых оснований.

Решением от 6 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что договор аренды от 6 мая 1995 г. N 12/170, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие, в связи с чем они подлежит освобождению.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением МОО "Социально-инновационный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении требований части 1 статьи 71 АПК РФ, то есть фактически без исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель третьего лица в своем выступлении высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 1995 г. был заключен договор на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющиеся федеральной собственностью N 12/170 между ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" (балансодержатель). Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом - ныне ТУ ФАУФИ г. Москве (Арендодатель) и Центром социально-педагогической культуры и нововведений "Социнцентр" (арендатор), с дополнительным соглашением N 01-3/52 от 17 декабря 1997 г. с приложением N 1, в соответствии с актом приема-передачи от 1 июня 2004 г.

Срок действия договора до 31 декабря 1997 г.

Судом установлено, что вышеуказанный договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ТУ ФАУФИ по г. Москве (арендодатель) предупредило ответчика об отказе от договора и прекращении его действия за три месяца, направив уведомление от 12 января 2006 г. N 30-10/57.

ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" также письмом от 23 января 2006 г. N 33 2 07-18/6/17 подтвердило отказ от договора аренды и повторно направило ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, приложив копию уведомления от 12 января 2006 г. N 30-10/57, заверенную в ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный договор прекратил свое действие 24 апреля 2006 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, исковые требования о возврате арендованного имущества подлежали удовлетворению. Поскольку на день рассмотрения спора в Федеральном арбитражном суде Московского округа МОО "Социально-инновационный центр" не освободило помещение общей площадью 204,8 кв.м. (5-й этаж, помещение XXVII. комнаты 2, 3, 10, 11, 12, 13), расположенное в здании по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, дом 5, строение 4, требование ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" об обязании ответчика освободить спорное помещение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы МОО "Социально-инновационный центр направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 09АП-15368/06-ГК по делу N А40-29783/06-43-230 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.