Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-869/10

29 июля 2011 г.

Дело N А14-17723/2009/629/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарям Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг": Семыкин С.А., представитель по доверенности от 03.02.2009, Микитина Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2009, Клименко Ю.И., генеральный директор, решение N 9 от 07.06.2011;

от Управления Росреестра: Иволгин Р.В., главный специалист-эксперт по доверенности от 30.12.2010 N 320-д, удостоверение ТО N 018858;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 по делу N А14-17723/2009/629/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ООО "Объединение "Хозторг" к Управлению Росреестра по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области, далее - Управление) о признании незаконным отказа N 01/128/2009-485 от 14.10.2009 в государственной регистрации права собственности на нежилое пристроенное помещение лит.А1, А2, общей площадью 920,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, 13б.

Решением от 28.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2010 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением от 16.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права основан на законе, следовательно, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения N 05-с-ОЗ от 15.06.2003 ООО "Объединение "Хозторг" приобрело пристроенное помещение, лит.А1, площадью 605,3 кв.м. Данная сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 36-АВ 282810 от 19 января 2009.

Согласно постановлению N 1366 от 07.09.2004 заявителю разрешена реконструкция здания кафе под магазином непродовольственных товаров по ул. Баррикадная, 13б.

Администрацией городского круга города Воронежа выдано разрешение на реконструкцию, а затем от 01.08.2008 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где отражено, что строительный объем в том числе подземной части здания состовляет по проекту 879,10 кв.м., фактически 920,6 кв.м.

В соответствии с заключением КГА Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 31.07.2007 N 106 архитектурно-планировочное решение предполагало перепланировку здания построенного в 1985г., пристроенного к 9-ти этажному жилому дому.

Проектом предусмотрены следующие работы:

- устройство дополнительных входов в подвал;

- замена существующих дверных и оконных блоков;

- устройство новых перегородок в подвале из силикатного кирпича, на первом этаже - из газосиликатных блоков;

- закладка части оконного проема;

- выполнение внутренней отделки помещений;

- устройство полов;

- закладка части оконного проема;

- выполнение внутренней отделки помещений;

- устройство отверстий в стенах для прохода коммуникаций;

- устройства козырька над входом в подвал;

- пробивка дверного и оконного проемов;

- выполнение отмостки вокруг здания;

- утепление кирпичных перегородок венткамеры минераловатными плитами. После перепланировки в здании размещается:

- в подвальном этаже - помещение персонала, помещение МОП, электрощитовая, торговый зал, холл, вент камера, загрузочная;

- на первом этаже - загрузочная, кабинет заведующего, санузел, торговый зал, кабинет администратора, вестибюль, тамбур;

- на втором этаже - торговый зал.Магазин предназначен для реализации непродовольственных товаров: одежды, обуви, парфюмерно-косметических, хозяйственных, бытовых, электротехнических товаров.

14 ноября 2008 года ООО "ЭРТех" отделом судебной экспертизы произведено экспертное исследование спорного помещения N 33_11_08.

Согласно заключению эксперта выполненные работы по изменению перегородок в плане, расположенных в нежилом встроено-пристроенном помещении в лит А1, А2, расположенном в г.Воронеже, ул. Баррикадная, дом N 13-6, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного г.Воронеж, ул.Баррикадная, дом N 13-6 и всего здания в целом, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций нежилого встроено-пристроенного помещения в лит.А1,А2, расположенного г.Воронеж, ул. Баррикадная, дом N 13-б, всего здания в целом и следовательно, не противоречат требованиям СНиП, а значит, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

10.08.2009 ООО "Объединение "Хозторг" обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение лит. А1, А2, площадью 920,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Баррикадная, д.13б.

Сообщением от 14.10.2009 N 01/128/2009-485 ООО "Объединение "Хозторг" отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Основанием для отказа УФРС по Воронежской области указывает на то обстоятельство, что общество не представило на регистрацию правоустанавливающие документы на подвальное помещение, включенное заявителем в площадь спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, считая, его незаконным, нарушающим его права и интересы, на законное использование помещения, ООО "Объединение Хозторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом на регистрацию представлен полный пакет документов, отражающий все необходимые сведения о спорном объекте, который соответствовал по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи, с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, и при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997).

Дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных сведений.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности в соответствии с абз.8 п.1: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Из имеющегося в материалах дела сообщения от 14.10.2009 N 01/128/2009-485 следует, что в государственной регистрации права на нежилое пристроенное помещение лит.А1, А2, общей площадью 920,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, 13б отказано по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации".

Данный отказ мотивирован отсутствием документов на подвальное помещение, включенное в площадь спорного объекта.

Из материалов дела следует, что Обществом в уполномоченный орган, помимо прочих, были представлены договор купли-продажи от 18.06.2003 N 05-С-03, акт приема-передачи от 04.07.2003, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU-36302000-186 от 01.08.2008, экспертное заключение от 14.11.2008 N 33-11-08, из которого следует, что перепланировка объекта не затрагивает конструктивные характеристики здания.

Вместе с тем, кассационная инстанция, в своем постановлении от 10.08.2010 по настоящему делу указала, что вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими.

Принимая во внимания требования закона, фактические обстоятельства дела и рекомендации кассационной инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Обществом в Управление не были представлены на регистрацию необходимые правоустанавливающие документы, в связи с чем, оспариваемый отказ нельзя признать незаконным.

Правомерная ссылка суда первой инстанции на положения ст.134 и 135 ГК РФ, и сделанный на основании проведенной 09.12.2010 по настоящему делу строительно-технической экспертизы вывод о том, что подвальное помещение Лит.А2 является частью здания Лит.А1, по мнению апелляционной инстанции не может свидетельствовать о незаконности действий Управления, т.к. данный факт стал юридическим лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, и данное заключение эксперта не было представлено УФРС при регистрации.

Полученные в данном деле доказательства могут являться основанием для регистрации права в настоящее время, но не основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 по делу N А14-17723/2009/629/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО "Объединение "Хозторг" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева