Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3246/11

28 июля 2011 г.

Дело N А48-661/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Закрытого акционерного общества "Региондорстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Общества с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" и Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 по делу N А48-661/2011 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" и закрытого акционерного общества "Региондорстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области о признании недействительными решений и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области о признании недействительными решения и предписания управления от 11.02.2011 N 020-11/03 ГЗж.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ", общества с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" и закрытого акционерного общества "Региондорстрой".

В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО "Региондорстрой" обратилось в суд с самостоятельным заявлением к Управлению, в котором просило признать недействительными решение и предписание управления от 14.02.2011 N 023-11/03 ГЗж, а также признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в рассмотрении жалобы ООО "Крисмар-ММ", с нарушением статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в несвоевременном предоставлении информации о жалобе и ее содержании, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Арбитражный суд Орловской области посчитал возможным рассмотреть заявление ЗАО "Региондорстрой" совместно с заявлением учреждения в рамках настоящего дела.

Определением от 01.04.2010 дело N А48-705/2011 с делом N А48-661/2011 объединены в одно производство N А48-661/2011 для дальнейшего совместного рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являются обстоятельства законности проведения открытого аукциона реестровый N RTS 11013100005. Общество с ограниченной ответственностью "Крисмар - ММ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части рассмотрения требования ЗАО "Региондорстрой" о признании незаконными действий Управления, выразившихся в рассмотрении жалоб ООО "Крисмар-ММ" и "УС-1 Интердорстрой" производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа ЗАО "Региондорстрой" в данной части от своих требований.

Решением суда от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" указывает на то, что комиссия Управления обоснованно указала, что довод Заказчика о том, что товарный знак и фирменное наименование - равнозначные средства индивидуализации товара является несостоятельным. В документации об аукционе отсутствует указание на товарные знаки и фирменное наименование, участник размещения заказа указал в первой части заявки конкретные показатели товара, аукционная документация не содержала требования предоставлять сведения о фирменном наименовании производителя товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области указывает на то, что участник размещения заказа, подавший жалобу и заказчик были уведомлены Управлением о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом. Уведомление о поступлении жалобы всех участников размещения заказа законодательством о размещении заказов не предусмотрено. Размещение сканированного текста жалобы на старом Официальном сайте, на котором размещалась информация о поступлении жалоб по заказам, размещенным до 01.01.2011, не было предусмотрено техническими возможностями самого сайта, в связи с чем вины Управления в этом нет. С 01.01.2011 начал работы новый единый Официальный сайт, на котором размещение сканированного текста жалобы предусмотрено техническими возможностями. Таким образом, нарушение Управлением порядка размещения на Официальном сайте информации о поступлении жалобы, не повлияло и не могло повлиять на законность принятого в установленный срок комиссией решения по жалобе и порядок рассмотрения жалобы. ЗАО "Региондорстрой" может являться заинтересованным лицом только в случае, если решение аукционной комиссии заказчика будет признано законным. При этом заявление ФГУ Упрдор Москва-Харьков судом первой инстанции не рассматривалось, таким образом не исследовались действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа и комиссии Управления при рассмотрении жалобы ООО "Интердорстрой" и ООО "Крисмар-ММ" на предмет законности. Кроме того, нарушение порядка размещения на Официальном сайте информации о поступлении жалобы, не является нарушением порядка рассмотрения жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 на электронной торговой площадке в сети Интернет были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на право заключить контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту дороги М-2 "Крым" - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 186+000 - км 196+000 в Тульской области.

Государственным заказчиком по данному контракту является Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков".

Аукциону присвоен номер - RTS 110 131 00 005.

ООО "Крисмар-ММ", "УС-1 Интердорстрой" и ЗАО "Региондорстрой" подали заявки для участия в аукционе RTS 110 131 00 005.

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "Крисмар-ММ" и "УС-1 Интердорстрой" аукционная комиссия учреждения отказала указанным организациям в допуске к участию в аукционе, что следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N RTS 110 131 00 005/1 от 28.01.2011.

В отношении ЗАО "Региондорстрой" аукционной комиссией принято решения о допуске данной организации к участию в аукционе.

ООО "Крисмар-ММ" направило в Управление жалобу на неправомерные действия учреждения, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

11.02.2011 по результатам рассмотрения жалобы управление вынесло в отношении Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" решение по делу N 020-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов.

Указанным решением жалоба ООО "Крисмар-ММ" признана обоснованной. В действиях Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков", аукционной комиссии при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 186+000 - км 196+000 в Тульской области (реестровый N RTS 110 131 00 005/1) установлены нарушения части 2.1 статьи 12, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Решением установлена необходимость выдать учреждению, аукционной комиссии обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов способом аннулирования торгов, совершив конкретные действия по отмене заказа.

Кроме того, предписано передать соответствующему должностному лицу управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений, а также передать соответствующему должностному лицу управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел по выявленным признакам нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, предписано передать соответствующему должностному лицу управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений, а также передать соответствующему должностному лицу управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел по выявленным признакам нарушения антимонопольного законодательства.

11.02.2011 на основании указанного решения учреждению выдано предписание.

На его основании учреждению предписано аннулировать заказ (аукцион N RTS 110 131 00 005), совершив следующие действия:

- отменить аукцион N RTS 110 131 00 005 и провести процедуру размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

- представить управлению информацию, свидетельствующую об исполнении пункта 1 предписания в 3-дневный срок, после размещения на официальном сайте информации об отмене аукциона N RTS 110 131 00 005 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение пункта 1 предписания.

Считая решение и предписание от 11.02.2011 N 020-11/03 ГЗж незаконными, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

В рамках дела N А48-705/2011, объединенного с настоящим делом было установлены аналогичные обстоятельства связанные, но по жалобе ООО "УС-1 Интердорстрой".

31.12.2010 на электронной торговой площадке в сети Интернет были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на право заключить контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту дороги М-2 "Крым" - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 186+000 - км 196+000 в Тульской области.

14.02.2011 комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов принято решение по делу N 023-11/03 по результатам рассмотрения жалобы ООО "УС-1 Интердорстрой".

Оспариваемым решением жалоба "УС-1 Интердорстрой" признана обоснованной. В действиях учреждения, аукционной комиссии при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 186+000 - км 196+000 в Тульской области (реестровый N RTS 110 131 00 005/1) установлены нарушения части 2.1 статьи 12, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Выдача предписания на его основании не предполагается в связи с тем, что аналогичное предписание подлежало выдаче на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Крисмар-ММ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не была обеспечена возможность ЗАО "Региондорстрой" представить возражение на жалобы и участвовать в их рассмотрении, поскольку на сайте отсутствовала информация о месте и времени рассмотрения жалоб. Таким образом, Управление нарушило порядок рассмотрения жалоб ООО "Крисмар-ММ" и "УС-1 Интердорстрой", установленный пунктом 2 статьи 60 Законом N 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

Нормы статей статьей 41.5, 41.6, 41.8, 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают порядок извещения о проведении открытого аукциона, требования к документации, порядок участия в открытом аукционе, порядок работы аукционной комиссии.

В силу части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В части 2 приведенной статьи закреплено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 этой статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Исходя из анализа приведенных норм, размещение уполномоченным органом информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании в течение указанного срока и до вынесения последующего решения по результатам ее рассмотрения обусловлено обязанностью этого органа получить все необходимые сведения, в том числе от заинтересованных лиц, в целях полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств, касающихся размещения заказа и способных повлиять на дальнейшие выводы. Именно поэтому обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа связано с соблюдением уполномоченным органом регламентированного порядка.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В данном случае содержащаяся в материалах дела распечатка с официального сайта, содержит информацию как о дате поступления жалобы ООО "Крисмар-ММ", так и предписание по ее решению (том дела II, листы 81 - 85).

А, именно, информация о жалобе ООО "Крисмар-ММ" размещена 09.02.2011 на сайте ФАС России.

Фактическое рассмотрение жалобы также состоялось 09.02.2011, что также подтверждается распечаткой с сайта.

Решение и предписание были загружены на сайт 11.02.2011 в 18 часов 27 минут и 18 часов 32 минуты.

В этой связи использование в настоящем споре представленных распечаток с сайта в качестве доказательств не противоречит вышеприведенным нормативным положениям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения первых частей заявок ЗАО "Региондорстрой" является единственным лицом, допущенным к участию в аукционе, и право ЗАО "Региондорстрой" на заключение контракта вытекает из положения пункта 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым решением и предписанием затрагиваются интересы ЗАО "Региондорстрой", является верным.

Как было установлено судом первой инстанции, жалоба рассмотрена без представителя ЗАО "Региондорстрой" и в отсутствие каких- либо возражений, полученных от данной организации.

Из толкования пункта 1 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что законом предусмотрена возможность направления в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражений на жалобу и участие в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Таким образом, предоставленная возможность хотя прямо и не корреспондирует возложение на Управление обязанности по направлению всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы, ее содержания, о месте и времени рассмотрения такой жалобы, но тем самым предопределяет разумность сроков рассмотрения жалобы и вынесения соответствующих решений по ней с учетом участия в рассмотрении жалобы заинтересованных лиц.

Согласно распечатки с сайта жалоба поступила 04.02.2011.

Сведения о ней были размещены 09.02.2011.

Идентификационный номер размещения заказа - RTS11013100005.

При этом информации о том, что на сайте был размещен текст жалобы в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, Управлением была не предоставлена установленная пунктом 2 статьи 60 Закона о размещении заказов возможность прямого или косвенного участия в рассмотрении жалобы другим лицам.

Доказательств того, что Управление предприняло другие меры по извещению ЗАО "Региондорстрой" о месте и времени рассмотрения жалобы, или иным способом передал обществу текст жалобы в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, как было отмечено судом первой инстанции, у ЗАО "Региондорстрой" отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении жалобы ООО "Крисмар-ММ" и представить обоснованные возражения на нее.

Нарушение, допущенное Управлением является существенным в силу того, что повлекло вынесение решения без учета мнения и позиций всех заинтересованных лиц: ЗАО "Региондорстрой" и Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков".

В части удовлетворения требований ЗАО "Региондорстрой" о признании недействительными решения Управления от 14.02.2011 N 023-11/03 Гзж, суд первой инстанции исходил из аналогичной правовой позиции.

Информация о жалобе "УС-1 Интердорстрой" размещена 09.02.2011 на сайте ФАС России, что подтверждается копией экранного отображения указанного сайта.

Фактическое рассмотрение жалобы также состоялось 09.02.2011, что следует из абзаца 4 страницы 3 оспариваемого решения.

Жалоба рассмотрена без представителя ЗАО "Региондорстрой" и в отсутствие каких-либо возражений, полученных от данной организации.

Управлением не была обеспечена возможность ЗАО "Региондорстрой" представить возражение на жалобу "УС-1 Интердорстрой" и участвовать в ее рассмотрении, поскольку на сайте отсутствовала информация о месте и времени рассмотрения жалобы.

Также на сайте отсутствовал текст жалобы.

Доказательств того, что Управление предприняло другие меры по извещению ЗАО "Региондорстрой" о месте и времени рассмотрения жалобы "УС-1 Интердорстрой", или иным способом передал обществу текст жалобы в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, у ЗАО "Региондорстрой" отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении жалобы "УС-1 Интердорстрой" и представить обоснованные возражения на нее.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что решение Управления от 14.02.2011 по делу N 023- 11/03ГЗж также подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области относительно того, что размещение сканированного текста жалобы на старом Официальном сайте, на котором размещалась информация о поступлении жалоб по заказам, размещенным до 01.01.2011, не было предусмотрено техническими возможностями самого сайта, в связи с чем вины Управления в этом нет, является необоснованным, поскольку осведомленность административного органа об отсутствии технической возможности размещения отсканированного текста жалобы, не снимает с него ответственности, поскольку иной информации об ознакомлении с текстами поступивших жалоб, также не содержится.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Управлением не была обеспечена возможность ЗАО "Региондорстрой" представить возражение на жалобу и участвовать в ее рассмотрении, поскольку на сайте отсутствовала информация о месте и времени рассмотрения жалобы. Таким образом, Управление нарушило порядок рассмотрения жалобы ООО "Крисмар-ММ" и "УС-1 Интердорстрой", установленный пунктом 2 статьи 60 Законом N 94-ФЗ, в связи с чем, решение от 11.02.2011 по делу N 020-11/03ГЗж и вынесенное на основании его предписание от 11.02.2011, а также решение от 14.02.2011 N 023-11/03ГЗж обоснованно были признаны недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом а с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" и Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается к5витанцией от 31.05.2011.

Учитывая, что на момент обращения Обществом с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 по делу N А48-661/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева