Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1924/11

"20" мая 2011 г.

Дело N А35-2463/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Агрохолдинг-Финанс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Русские корма" Шкилева Л. А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по г.Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ ОАО (ИНН 7702070139) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. по делу N А35-2463/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русские корма".

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2010 г. в суд поступило заявление о признании недействительными отчетов N N 11/1; 11/2 по обоснованию рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Русские корма" по состоянию на 01.11.2010, а так же о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские корма" от 22.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Банк ВТБ (ОАО) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

кредитор просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска банком сокращенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Банк ВТБ (ОАО) был надлежащим образом уведомлен о проведении 22.11.2010 г.. собрания кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 г.. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 23.11.2010 г..

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 12.12.2010 г..

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов банк обратился 16.12.2010 г.. (Том 9, л.д.3).

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено банком, является основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего.

В соответствии с принятым на собрании кредиторов 22.11.2010 г.. решением по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по продаже имущества ООО "Торговый дом "Русские корма" 27 ноября 2010 года и требованиями ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении 13 января 2011 года торгов по продаже имущества должника одним лотом. Согласно Протоколу об итогах открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества банкрота ООО "Торговый дом "Русские корма" от 13.01.2011 г.. победителем торгов было признано ООО "Альба+". 20 января 2011 года с победителем торгов ООО "Альба+" был заключен договор купли-продажи N 1 и имущество было передано победителю торгов (покупателю). Имущество, являвшееся предметом торгов, было своевременно оплачено ООО "Альба+".

В связи с реализацией всей конкурсной массы должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Русские корма", о чем также уведомил всех конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору) и НП МСРО "Содействие", членом которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, продажа имущества должника была утверждена собранием кредиторов в порядке, установленном требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор просил признать отчеты об оценке имущества должника недействительными, ссылаясь на их несоответствие требованиям законодательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,

установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения

независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, закрепляющих обязательность величины оценки или самой оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, собрания кредиторов должника. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подготовке отчетов N N 11/1; 11/2 не были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы Банка ВТБ ОАО.

Довод заявителя апелляционной жалобы у неучете оценщиком всех факторов, влияющих на рыночную стоимость дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку для идентификации дебиторской задолженности необходимы документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству, подтверждение того, что дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию. Таким образом, в спорных отчетах учтены все необходимые данные для определения рыночную стоимость дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. по делу N А35-2463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ ОАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина