Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2955/10

"24" июня 2011 г.

Дело N А35-11714/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Поротикова А.И.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.И.,

при участии:

от Администрации г. Железногорска Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Автобаза N 20": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 20" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу NА35-11714/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску администрации города Железногорска Курской области (ОРГН 1024601221127) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 20" (ИНН 4633020160) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Железногорска Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 20" (далее - ООО "Автобаза N 20", ответчик) о взыскании 5 239 414 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 29.12.2007 по 02.04.2008 и 418 658 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 16.11.2009, всего 5 658 073 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы до 7 370 121 руб.22 коп. за период с 29.12.2007 по 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами - до 983 272 руб.70 коп. за период с 11.03.2008 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Железногорска Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.09.2007 ООО "АгрохолдингАвтобаза N 20" приобрело у ОАО "Автобаза N 20" объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании, общей площадью 107 029,04 кв.м. с кадастровым номером 46:30:00 00 50:0024 по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка, 5, в частности: здание гаражное, открытая автостоянка, здание - тепловой пункт, здание - лесопильная рама, здание - станция диагностики, здание - диспетчерская, здание - пункт покраски, здание - автозаправочная станция, внутренняя автодорога, два здания - складских, здание - столярный цех, здание - промышленно-производственное, ливневая канализация, подъездная дорога, здание - вспомогательный корпус, сооружение летней мойки, производственная канализация, хозфекальная канализация, хозпитьевой водопровод, здание - контрольно-пропускной пункт, производственный водопровод, здание - нежилое, замощение, тепловые сети, сооружение нефтеловушки, а также объекты движимого имущества.

29.12.2007 и 15.01.2008 право собственности на объекты недвижимости ООО "Агрохолдинг Автобаза N 20" было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации от 12.12.2008 и 15.12.2008).

Решением от 18.04.2008 единственного участника ООО "АгрохолдингАвтобаза N 20" В.Н. Храмцова ООО "АгрохолдингАвтобаза N 20" переименовано в ООО "Автобаза N 20" (зарегистрировано 28.04.2008 в Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области).

10.04.2009 ООО "Автобаза N 20" обратилась с заявлением в администрацию города Железногорска о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 107 029,04 кв.м. с кадастровым номером 46:30:00 00 50:0024, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка, 5.

Постановлением администрации города Железногорска от 17.04.2009 N 765 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за ОАО "Автобаза N 20" (бывший владелец помещений на земельном участке) и данный земельный участок предоставлен в собственность ответчику - ООО "Автобаза N 20".

Вместе с тем, на основании вынесенного постановления договор купли-продажи земельного участка не заключался.

Ссылаясь на то, что после принятия постановления N 765 ответчик не заключил с истцом договор аренды земельного участка, а также не приобрел его в собственность, однако продолжал пользование им, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование землей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, определив период взыскания как 29.12.2009-30.09.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что приобретатель (ответчик по настоящему делу) объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, в связи с переходом к нему от продавца права постоянного (бессрочного) пользования является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ и должен вносить плату за пользование земельным участком в виде земельного налога, рассчитанного из размера налога на землю, а не лицом, обязанным уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из ставки арендной платы.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного Кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ООО "Автобаза N 20" не относится к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями статьи 20 Земельного Кодекса РФ.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ землепользование в Российской Федерации платное, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В связи с изложенным, следует признать, что в период до 17.04.2009, когда постановлением администрации города Железногорского Курской области было прекращено право постоянного бессрочного пользования, ОАО "Автобаза N 20" являлось титульным владельцем данного участка, что достаточно, в силу приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания его лицом, обязанным уплачивать земельный налог. Следовательно, за предшествующий этой дате период арендная плата не может быть взыскана, так как платность пользования не предусматривает двойной оплаты. Кроме того, администрация муниципального образования не может являться надлежащим истцом по поводу данных правоотношений.

Факт отсутствия начислений и взимания земельного налога с ОАО "Автобаза N 20" на приведенные выводы повлиять не может.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в период после 17.04.2009 он, пользуясь земельным участком, не являлся собственником земельного участка и в силу положений статьи 20 Земельного кодекса РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком не в виде арендной платы или земельного налога общество не вносило, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы должны быть взысканы в судебном порядке.

Отменяя состоявшиеся ранее судебные акты двух инстанций по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что, в соответствии с обязательной правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, при изложенных обстоятельствах плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из размера земельного налога.

Однако, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу N А71-6721/2010, разъяснено, что правовой позиции приведенного постановления соответствует вывод судов апелляционной и кассационной инстанций в условиях, когда к пользователю перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, но он не может быть признан плательщиком земельного налога и не вносил его, о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы.

Таким образом, определяя размер обогащения, подлежащей взысканию за пользование земельным участком в период с 17.04.2009 по 01.12.2010, судебная коллегия сочла применимыми нормативные акты, определяющие размер обычно взимаемой арендной платы за такого рода земельные участки.

В своем расчете относительно арендной платы за спорный период, истец обоснованно руководствовался Методикой расчета арендной платы за земельные участки на территории города Железногорска Курской области, утвержденной решением Железногорской городской Думы от 27.12.2005 N 290-3-РД; Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенных на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Железногорской городской Думы от 27.03.2008 N 5-4-РД; удельными показателями кадастровой стоимости земель города Железногорска Курской области по видам функционального использования, утвержденными Постановлением правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области".

Таким образом, за период с 17.04.2009 по 01.12.2011, ответчик за пользование земельным участком неосновательно сберег (100 027 руб. 48 коп. за апрель 2009, 238 527 руб. 07 коп. за май 2009 и 3 462 489 руб. 80 коп. за период с 01.06.2009 по 10.09.2010 (дата периодического платежа) = 3 801 044 руб. 35 коп. - 177 620 руб. (оплаченных ответчиком платежей) = 3 623 424 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9,5%, применяемой на день обращения с иском, за период с 11.06.2009 по 01.12.2010 составит 242 133 руб. 85 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в части отказа во взыскании указанных выше сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ООО "Автобаза N 20" подлежат взысканию 42 327 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску и 920 руб. по оплате обращения с апелляционной жалобой, а всего 43 247 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-11714/2009 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 623 424 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 133 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 20" (ИНН 4633020160) в пользу администрации города Железногорска Курской области (ОРГН 1024601221127) неосновательное обогащение в сумме 3 623 424 рубля 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 133 рубля 85 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 20" (ИНН 4633020160) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 247 рублей 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров