Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-1906/11

08 июня 2011 г.

Дело N А64-5671/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Юридическая компания "Основа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "2048 Центральная инженерная база": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу N А64-5671/2010 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" к открытому акционерному обществу "2048 Центральная инженерная база" о взыскании 35 949,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (далее - ООО "ЮК "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "2048 центральная инженерная база" (далее - ОАО "2048 ЦИБ", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности, 1 087,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "2048 ЦИБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции были неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку представленное истцом платежное поручение N 23 от 19 мая 2010 года подтверждает получение им денежных средств именно на основании договора займа, т.е. при наличии правовых оснований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 19.05.2010 он не обладал информацией о зачислении 25 000 руб. на его счет, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО "2048 ЦИБ" явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО "ЮК "Основа" в судебное заседание также не явился, в представленном через канцелярию апелляционного суда отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, через канцелярию апелляционного суда от ООО "ЮК "Основа" поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 23 от 19.05.2010 ООО "ЮК "Основа" перечислило на расчетный счет ОАО "2048 ЦИБ" 25 000 руб., указав в назначении платежа - по договору N ЦИБ-10/024 от 19.05.2010.

Ссылаясь на то, что основания перечисления 25 000 руб. ответчику отсутстововали, данные денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об исключении договора займа N ЦИБ-10/024 от 19.05.2010 из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку по настоящему спору надлежащим образом оформленный договор займа в числе доказательств отсутствует, доказательств, свидетельствующих о направлении оферты и ее акцепта, в материалах дела также не содержится, апелляционный суд полагает, что в данном случае между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе основанные на договоре займа.

Само по себе платежное поручение N 23 от 19.05.2010, содержащее ссылку на договор N ЦИБ-10/024 от 19.05.2010, является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору перечисление истцом денежных средств в сумме 25 000 руб. на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением и, более того, не отрицается ответчиком.

Между тем, правомерность оснований для удержания указанных денежных средств, а также доказательств, что истцом данные денежные средства перечислены в счет исполнения каких-либо обязательств, а равно доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, полученные ОАО "2048 ЦИБ" от ООО "ЮК "Основа" денежные средства в размере 25 000 руб. являются неосновательно приобретенными для ОАО "2048 ЦИБ", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 087,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 10.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "2048 ЦИБ" 1 087,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 10.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, подлежит отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.05.2010 он не обладал информацией о зачислении 25 000 руб. на его счет, документально не подтвержден, противоречит отметке "поступило в банк плат. 19.05.2010" на платежном поручении N 23 от 19.05.2010 и, кроме того, противоречит принципам разумности и добросовестности поведения ответчика как участника гражданских правоотношений, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя - ОАО "2048 ЦИБ"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу N А64-5671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "2048 центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая