Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2462/11

15 июня 2011 г.

Дело N А14-211/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Дон-Ойл": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Мезанизированная колонна N 63": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 63" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу NА14-211/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл" (ОГРН 1106165004220, ИНН 6165163417) к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N63" (ОГРН 1026101844141, ИНН 6141003742) о взыскании 26 456 995 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл" (далее - ООО "Дон-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 63" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 63") о взыскании 26 456 995 руб., в том числе 10 000 000 руб. вексельной суммы по простому векселю, выданному 30.09.2009, 583 620 руб. процентов по векселю, 15 000 000 руб. вексельной суммы по простому векселю, выданному 01.10.2009, 873 375 руб. процентов по векселю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Механизированная колонна N 63" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является векселедателем, а также на то, что спорные векселя проданы по цене 350 000 руб. и 550 000 руб.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Механизированная колонна N 63" явку представителя не обеспечило.

ООО "Дон-Ойл" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Механизированная колонна N 63" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 Давидюком Николаем Ивановичем выдан простой вексель на сумму 10 000 000 руб., местом платежа Ростовская область, г. Батайск, пер. Дачный, д. 5/1, платеж подлежит совершению Загральскому Александру Степановичу, с уплатой процентов на вексельную сумму в размере 5% годовых, начисляемых с 01.10.2009. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.03.2010, с оговоркой векселедателя "без протеста".

01.10.2009 гражданином Давидюком Николаем Ивановичем выдан простой вексель на сумму 15 000 000 руб., местом платежа Ростовская область, г. Батайск, пер. Дачный, д. 5/1, платеж подлежит совершению Загральскому Александру Степановичу, с уплатой процентов на вексельную сумму в размере 5% годовых, начисляемых со 02.10.2009. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.03.2010, с оговоркой векселедателя "без протеста".

Векселя индоссированы 15.12.2009 открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63", 22.01.2010 Жишко Руслану Викторовичу, 29.01.2010 Олейникову Юрию Анатольевичу, 03.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл".

ООО "Дон-Ойл" обратилось к Давидюку Николаю Ивановичу с заявлениями от 15.10.2010 об оплате векселей на общую сумму 25 000 000 руб.

В ответных письмах от 22.10.2010 Давидюк Н.И. отказался от совершения оплаты по причине отсутствия денежных средств, о чем векселедержатель уведомил индоссантов в письмах от 29.10.2010.

Ссылаясь на неоплату векселей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе") при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положения "О переводном и простом векселе".

В силу статьи 77 Положения "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33-37).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Дон-Ойл" является законным держателем простого векселя от 30.09.2009 на сумму 10 000 000 руб. и простого векселя от 01.10.2009 на сумму 15 000 000 руб., выданного Давидюком Н.И.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу статьи 43 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск, в том числе против индоссантов, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 47 Положения "О переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском к одному из индоссантов является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Статья 77 Положения "О переводном и простом векселе" предусматривает, что к простому векселю применяются, в том числе и постановления, касающиеся иска в случае неплатежа (статья 43).

Отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения "О переводном и простом векселе").

В силу статьи 46 Положения "О переводном и простом векселе" векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки "без протеста" освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже. Если оговорка включена векселедателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель.

В рассматриваемом случае спорные векселя содержат включенную векселедателем оговорку "без протеста".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Истцом начислены проценты: 583 620 руб. за период с 01.10.2009 по 01.12.2010 на вексельную сумму по векселю, выданному 30.09.2009, 873 375 руб. за период с 02.10.2009 по 01.12.2010 на вексельную сумму по векселю, выданному 01.10.2009.

Доказательств уплаты вексельной суммы по векселям с датой выдачи от 30.09.2009 и 01.10.2009 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Механизированная колонна N 63" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора не было учтено, что спорные векселя проданы по цене 350 000 руб. и 550 000 руб., также подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статей 129, 454 ГК РФ вексель может быть предметом купли-продажи.

Тот факт, что спорные векселя являлись самостоятельными предметами сделок купли-продажи, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Механизированная колонна N 63"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова