Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-5242/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-10415/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Адрова С.Е., доверенность от 15.03.2011 N 50 АА0073338,

от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 28.12.2010, N 599-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-10415/111, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Адрова Дмитрия Александровича (ИНН:507300107720, ОГРНИП:304503404700181) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адров Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Адров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 01.03.2011 N 24/96(2)/7 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.01.2011 N 96-Ю-2011 должностным лицом Орехово-Зуевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 8а, площадью 134 кв.м.

По результатам проверки, проведенной с участием ИП Адрова Д.А., составлен акт от 22.02.2011 (л.д. 36), в котором указано, что земельный участок используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке документов.

По факту выявленных нарушений в тот же день должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 47).

Определением от 22.02.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.03.2011 на 14 часов 00 минут (л.д. 49).

В назначенную дату административным органом в присутствии ИП Адрова Д.А. вынесено постановление от 01.03.2011 N 24/96(2)/7 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 50).

Одновременно административным органом ИП Адрову Д.А. выдано предписание от 01.03.2011 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства по делу N 24/96(2)/7 в срок до 01.09.2011 (л.д. 51).

Не согласившись с постановлением административного органа от 01.03.2011 N 24/96(2)/7, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на то, что предпринимателем, по его мнению, не предприняты все зависящие от него меры для урегулирования вопроса по оформлению землепользования, в частности, заявитель не обжаловал действия (бездействие) органов государственной власти, которые препятствуют его праву на оформление земли. Кроме того, управление указывает на непривлечение администрации г. Лыткарино Московской области к участию в деле, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления от 01.03.2011 N 24/96(2)/7 усматривается, что предприниматель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области (продавцом) и Адровым Д.А. (покупателем) заключен договор от 23.05.2005 N 41 (л.д. 17-19) купли-продажи нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, а именно магазина, общей площадью 134 кв.м., по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 8а, этаж 1.

Названное нежилое помещение передано продавцом покупателю по передаточному акту от 23.05.2005 (л.д. 20).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2005 сделана запись о регистрации за Ардовым Д.А. права собственности на находящееся на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома помещение, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л.д. 16).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, государственный кадастровый учет произведен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 8а, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод административного органа о том, что предпринимателем, по мнению управления, не предприняты все зависящие от него меры для урегулирования вопроса по оформлению землепользования, в частности, заявитель не обжаловал действия (бездействие) органов государственной власти, которые препятствуют его праву на оформление земли, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель письменно обращался в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Московской области с целью разъяснения указанными органами процедуры оформления земельных отношений в сложившихся обстоятельствах, однако ответа на заявления не получил, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-38).

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих лиц, чьи права нарушены, обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти, следовательно, тот факт, что заявитель не обжаловал действия (бездействие) органов государственной власти, которые препятствуют его праву на оформление земли, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, управление фактически установило, что получение ИП Адровым Д.А. правоустанавливающих документов на земельный участок находится в зависимости от обстоятельств, на которые заявитель повлиять не может.

Кроме того, в судебном заседании представитель управления не смог пояснить каким образом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации подлежит оформлению земельный участок под помещением, находящимся в составе жилого дома.

При таких обстоятельствах административным органом не установлен факт того, что у ИП Адрова Д.А. имелась возможность соблюдения требования законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры для урегулирования вопроса по оформлению землепользования, в связи с чем, вывод административного органа о виновности предпринимателя в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной статьей отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка управления на непривлечение администрации г. Лыткарино Московской области к участию в деле, не может являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности принято о правах и обязанностях администрации г. Лыткарино Московской области, управлением не представлено, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-10415/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина