Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-921/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А08-7183/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Золотой колос": Перуновой Т.И., представителя по доверенности N 112/3020 от 21.09.2010,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу N А08-7183/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" (ОГРН 1063130027267) к МИФНС России N 2 по Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 06.06.2010 N 426, вынесенное налоговой инспекцией, в части взыскания административного штрафа в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу N А08-7183/2010-17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом инспекции, а не лицом, наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, также считает неправомерным применение размера штрафа в указанной в постановлении сумме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области, в судебное заседание представителей не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения рушение суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного налогового органа.

В судебном заседании 30.03.2011 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2011.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 14.09.2010 на основании поручения N 85 от 14.09.2010 сотрудниками Инспекции проведена проверка ООО ТД "Золотой колос" на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что продавцом киоска, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Белгородский район, п.Майский, ул.Кирова Заико И.А. за наличный расчет была продана одна булочка "Уплетайка" по цене 11 руб. за штуку, при этом денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и документа строгой отчетности (по требованию не выдан чек ККТ и товарный чек).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте N 010630 от 14.09.2010, протоколе об административном правонарушении N 3382 от 27.09.2010, также налоговым органом было получено объяснение у продавца киоска Заико Ирины Анатольевны.

Составленным в ходе проверки актом о проверке наличных денежных средств кассы от 14.09.2010 подтверждено фактическое наличие денежных средств в размере 1230 руб.

06.10.2010 Инспекцией было вынесено постановление N 426, в соответствии с которым ООО ТД "Золотой колос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения ККТ, ее отсутствие при осуществлении наличных денежных расчетов в ходе реализации пищевой продукции следует из материалов дела и по существу Обществом не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции указал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" по требованию покупателя (клиента) должен выдаваться документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и(или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В акте проверки от 14.09.2010 указано, что проверка, в результате которой установлен факт продажи товара без применения ККТ и товарного чека, проводилась должностными лицами налогового органа Поповой В.И., Галуцких В.П.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении на то, что товар продан (без указания личных данных покупателя (фамилии, имени, отчества), не говорит о том, что товар приобретался иным лицом, а не должностными лицами, которые также могли выступать в качестве покупателя. Доказательств, указывающих на приобретение товара покупателем, не являющимся должностным лицом налогового органа, в материалы дела не представлено. Объяснений лица, которое по доводам налогового органа, совершало покупку, не представлено.

В связи с чем довод Инспекции о том, что проверочная закупка не проводилась не может быть принят во внимание и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Согласно постановлению N 426 правонарушение (неприменение контрольно-кассовой техники при продаже одной булочки "Уплетайка" по цене 11 рублей) обнаружено в ходе проверки 14.09.2010 в 13 час. 30 мин. Из акта проверки, иных документов не следует, что покупку товара, указанного в акте, произвело стороннее лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Только факт признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершения правонарушения, не подтвержденный объективными доказательствами, не может быть положен в основу оспариваемого постановления.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция - штраф в размере 35 000 руб. противоречит принципу индивидуализации наказания, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Следует отметить, что Инспекцией при определении меры ответственности в нарушение требований статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в постановлении, фактически не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность привлекаемого лица для назначения указанной санкции.

В связи с чем, Общество 20.10.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о пересмотре назначенного административного наказания ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что причины, по которым Общество обратилось за судебной защитой с нарушением установленного срока являются уважительными, учитывая тот факт, что заявитель использовал возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, подав соответствующее заявление в налоговый орган, однако его обращение к последнему, и именно неполучение ответа на данное заявление, повлекло необходимость обращения в суд. В связи с чем, довод налогового органа о пропуске по неуважительной причине Обществом срока обращения в суд подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" следует возвратить ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину по платежному поручению N 16 от 25.01.2011 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу N А08-7183/2010-17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 06.10.2010 N 426 о привлечении ООО ТД "Золотой колос" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 16 от 25.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов