Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 03АП-2267/11

"12" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-17858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход": Сушкина С.Н. - представителя по доверенности от 06.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис": Чапковской О.С. - представителя по доверенности от 01.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" (ОГРН 1092450000224, ИНН 2450025714)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2011 года по делу N А33-17858/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" о возмещении 5 843 665 рублей 55 копеек, в том числе 4 836 665 рублей 55 копеек убытков, взыскании 1 007 000 рублей платы за перевозку груза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 3 166 466 рублей 15 копеек, мотивировав уменьшение заявленных требований исчисление стоимости возвращенного груза с учетом амортизации (износа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи со следующим.

Груз от общества с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" на время перевозки по накладным не принимал, что подтверждается предъявленными истцом накладными.

При перевозке спорного груза оперативное руководство по движению судна осуществлял представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Сервис" Гуляев Ю.М., следовательно на основании части 2 статьи 118 Кодекса внутреннею водного транспорта, ответчик (перевозчик) освобождается от ответственности вследствие неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний.

Ответчик должен быть освобожден от ответственности за утрату части груза, так как утрата произошла в сложной ледовой обстановке при принятии мер к сохранению груза Заказчика.

Груз затонул в результате выполнения капитаном катера КС-100 Сушкиным С.Н. ошибочных указаний представителя общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" Макарова Н.А.

20.01.2010 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от предъявления претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по договору перевозки N 2/рп от 01.09.2009.

Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Ответчик заявил о приобщении дополнительных доказательств, против приобщения которых истец возразил.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела спецификации груза N 4 от 01.11.2009 в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, основания для приобщения указанного документа отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" (исполнитель) был заключен договор 2/РП перевозки грузов внутренним водным транспортом.

В соответствии пунктом 1.1. договора общество с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" (исполнитель) обязалось выполнить перевозку груза по реке Енисей по маршруту: г. Лесосибирск - п. Аленское - г. Енисейск (приложение N 2).

Перевозка выполнялась на основании заявки установленной формы (Приложение N 1 к настоящему договору), поданной заказчиком и принятой исполнителем. Заявка подается за 5 (пять) календарных дней до начала оказания услуг в письменном виде в двух экземплярах, один из которых остается у исполнителя, второй с отметкой о принятии к исполнению (с указанием должности и фамилии принявшего заявку) возвращается заказчику (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора N 2/РП от 01.09.2009 установлены, в том числе, следующие обязанности заказчика: предоставить груз к перевозке, перечень и вес которого приведен в Приложении N3 к договору (пункт 2.1.1. договора); обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя (или представителя грузополучателя) при погрузке (выгрузке) груза и определении количества, оформления акта сдачи-приемки, а также для решения всех оперативных вопросов, касающихся грузовой операции (пункт 2.1.3. договора); осуществлять под руководством и непосредственным контролем исполнителя погрузку/разгрузку судна в пункте отправления и пункте назначения (пункт 2.1.5. договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан предоставлять транспорт с надлежащим водительским составом, в чистом виде, без видимых повреждений, для оказания услуг по настоящему договору в пригодном для использования по назначению состоянии (включая наличие требуемых приборов безопасности, прохождение установленных проверок и т.п.) и оказывать данным транспортом услуги осуществлять управление им) в срок, предусмотренный заявкой.

Кроме того, пунктом 2.2.6 установлено, что исполнитель обязан вести руководство и контроль за погрузкой, перегрузкой и разгрузкой судна, за правильным размещением и закреплением груза во избежание повреждения груза и судна при погрузочно-разгрузочных работах (далее - ПРР) и в пути следования, давать команду о прекращении ПРР при нарушениях правил размещения и закрепления груза, немедленно известив об этом заказчика; осуществлять контроль за движением водного транспорта (пункт 2.2.8 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составила 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей. В стоимость услуг включены все услуги Исполнителя, связанные с исполнением договора. С момента подписания договора стоимость услуг являлась фиксированной и дальнейшему изменению не подлежала.

Порядок оформления и приемки документов установлен в разделе 4 договора.

Исполнитель не позднее трех дней с момента оказания услуг представляет заказчику:

копию заявки заказчика;

копии диспетчерского распоряжения, спецификации груза, акта приема-передачи груза (пункт 4.1. договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней:

- производит проверку, указанной в п.4.1. настоящего договора первичной документации на ее соответствие выданной заявке и настоящему договору, наличия и соответствия подписей уполномоченных лиц. В случае обнаружения несоответствий Заказчик направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием его причин.

- первичная путевая и транспортная документация, прошедшая проверку, направляется Исполнителю для выставления актов приема-передачи оказанных услуг на основании первичной документации, содержащей разрешительную визу начальника ОВК и штамп заказчика (пункт 4.2. договора).

В пункте 2.2.4. договора установлено, исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке по установленному маршруту. При утрате груза по вине исполнителя согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность в размере нанесенного ущерба.

Пунктом 5.2. установлено, что неустойка, проценты, убытки и иные денежные формы ответственности считаются начисленными и подлежат бухгалтерскому и налоговому учету с даты признания должником свой обязанности по их уплате на основании предъявленной ему кредитором претензии, либо с даты вступления в законную силу решения суда по данному вопросу, либо с даты фактического получения денежных средств.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение навигации 2009 года.

31.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" принята заявка N 002 от 22.10.2009 на перевозку груза общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис". В заявке указан вид транспорта (т/х КС-100Д, баржа 100), наименование и масса груза (всего груза на 87,1 тонну), место (время) погрузки груза и назначения, расстояние и сроки перевозки груза. Заявка N 002 от 22.10.2009 подписана, проставлена печать ответчика.

Принадлежность груза истцу подтверждена материалами дела (товарная накладная N 64 от 31.10.2009, договором аренды движимого имущества N 08/32 от 01.04.2008, договором аренды N 09/24 от 01.05.2009, актом N 614 от 31.12.2009).

Согласно накладным: N 000300 от 31.10.2010 (товарно-транспортная накладная N 424 от 08.09.2009), N 0003001 (товарно-транспортная накладная N 0281) от 31.10.2009, N 000302 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная 7325 от 20.10.2009), N 000303 от 31.10.2009, N 000304 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная без номера), N 000305 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная N 1/10/в от 15.01.2009), N 000306 (товарно-транспортная накладная без N, от 19.10.2009), N 000306 от 31.10.2009 (покрышка колеса трактора К-701), N 000307 (товарно-транспортная накладная товарно-транспортная накладная без N) к договору перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N2/РП от 01.09.2009, перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" от грузоотправителя открытого акционерного общества "НижневартовскСервис" принял, в том числе, следующий груз: канат талевый (32 мм 1500м), вертлюг Ув-250, бульдозер Б-10М, трактор К-701, покрышка колеса трактора К-701, продукты питания, контейнер.

За перевозку груза и его доставку в пункт назначения истцом ответчику была уплачена провозная плата в размере 1 007 000 рублей (в том числе за груз, переданный по спорным накладным, согласно заявке N 002 от 22.10.2009), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, после начала перевозки груза речным транспортом произошла резкая смена погоды, в результате чего судно зажало льдами и оно не смогло продолжить дальнейшую перевозку. При попытке вытащить баржи с грузом к берегу, одна из барж вместе с находящимся на ней грузом была потоплена.

Из затопленной баржи удалось спасти имущество (груз) переданное по следующим накладным N 000301, N 000302, N 000307.

27.01.2011 затопленный груз (за исключением вертлюга и продуктов питания) был передан истцу, что подтверждается товарной накладной N 17 от 27.01.2011.

В отношении груза по товарно-транспортной накладной N 7325 от 20.10.2009 (камера К-701 в количестве 1 шт.) представитель истца пояснил, что камера находилась в кабине трактора К-701. Данный трактор был доставлен в порт согласно ТТН б/н от 19.10.2009 и передан ответчику по накладной N 000306. Покрышка колеса была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной N 17 от 27.01.2011 без существенных повреждений.

В целях определения размера причиненного ущерба обществом с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", которой по итогам проведенной оценки были представлены отчеты оценщика, из которых следует, что:

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б-ЮМ 0101 ЕН составляет 1 215 345 рублей 33 копейки (с учетом износа), что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 114/11 от 17.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трактора с бульдозерным и рыхлительпым оборудованием Б-10М 0101 ЕМ;

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке трактора К-701 составляет 496 162 рублей (с учетом износа), что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 13 5/11 от 17.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трактора К-701;

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке Контейнера 20Т составляет 46 340 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 116/11 от 25.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ контейнера 20 Т;

-реальный ущерб, причиненный вследствие утраты при перевозке вертлюга УВ-250 составляет 540 225 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 117/11 от 25.03.2011 об определении рыночной стоимости вертлюга УВ-250;

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке каната палевого диаметром 32 мм, длиной 1500 м составляет 393 155 рублей 55 коп, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская саночная компания" N 128/11 от 25.03.2011 об определении рыночной стоимости каната талевого.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию стоимость погибших при перевозке продуктов питания в размере 272 455 рублей 55 копеек, в подтверждении стоимости которых представлен акт N 314 от 31.12.2009 на компенсацию стоимости продуктов питания на 272 455 рублей 55 копеек и приложенными к нему первичными документами, в том числе накладной N 741 от 05.10.2009. Кроме того, в подтверждение стоимости утраченных, при перевозке продуктов истцом представлен Акт на списание товарно- материальных ценностей N 205 от 31.12.2009, в котором содержится полный перечень утраченных продуктов питания с указанием стоимости каждой позиции.

Как указал истец, (с учетом уменьшения суммы исковых требований) сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу вследствие повреждения и утраты груза, составляет 2 963 683 рублей 43 копейки.

Поскольку ответчиком спорный груз частично утрачен, истец на основании статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ просил взыскать 202 782 рублей 72 копейки (84 тоны доставленного груза х 2414 рублей 08 копеек провозной платы).

На основании вышеизложенного, истец направил (08.10.2010) ответчику претензию, ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза в размере 3 166 466 рублей 15 копеек (2 963 683 рубля 43 копейки + 202 782 рубля 72 копейки) истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 2/РП от 01.09.2009, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принятыми в соответствии с ними законами и актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2. договора перевозка выполняется на основании заявки установленной формы (Приложение N 1 к настоящему договору), поданной заказчиком и принятой исполнителем. Заявка подается за 5 (пять) календарных дней до начала оказания услуг в письменном виде двух экземплярах, одни из которых остается у исполнителя, второй с отметкой о принятии исполнению (с указанием должности и фамилии принявшего заявку) возвращается заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей Вездеход" приняло от общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" груз согласно заявке N 002 от 22.10.2009.

Доказательством приема груза к перевозке являются накладная N 000300 от 31.10.2010 (товарно-транспортная накладная N 424 от 08.09.2009), N 0003001 (товарно-транспортная накладная N 0281) от 31.10.2009, N 000302 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная 7325 от 20.10.2009), N 000303 от 31.10.2009, N 000304 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная без номера), N 000305 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная N 1/10/в от 15.01.2009), N 000306 (товарно-транспортная накладная без N, от 19.10.2009), N 000306 от 31.10.2009 (покрышка колеса трактора К-701), N 000307 (товарно-транспортная накладная товарно-транспортная накладная без номера).

Довод ответчика о том, что груз от общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" на время перевозки по накладным не принимал, является несостоятельным.

В Заявке N 002 в графе "Расстояние перевозки, срок перевозки" указано, что срок доставки груза из порта Лесосибирска до п. Аленское должен был составить 5 дней. Перевозчик должен был произвести выгрузку в п. Аленское. Затем с 01.11.09 по 10.11.09 вернуться обратно в порт Лесосибирск. Кроме того, в заявке указан вид транспорта (т/х КС-100Д, баржа 100), наименование и масса груза (всего груза на 87,1 тонну), место (время) погрузки груза и назначения (порт Енисейск - Лесосибсирск, перегон Лесосибирск), расстояние и сроки перевозки груза. Заявка N 002 от 22.10.2009 подписана, проставлена печать ответчика.

Товарные накладные N N 000301-000307 от 31.10.2009 содержат сведения о наименовании груза, вес, количество, пункт назначения, которые идентичны сведениям, отраженным в заявке N 002 от 22.10.2009.

Кроме того, факт приемки груза к перевозке подтверждается также тем обстоятельством, что по товарной накладной N 17 от 27.01.2011 ответчик вернул истцу часть ранее полученного для перевозки имущество, поднятого со дна реки.

С учетом изложенного факт передачи истцом спорного груза ответчику и его принятие (груза) ответчиком является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В ходе перевозки груза речным транспортом по договору N 2/РП от 01.09.2009 произошло затопление спорного груза. Факт затопления ответчиком не оспаривался.

Из затопленной баржи удалось спасти имущество (груз) переданное ответчику по накладным N 000301, N 000302, N 000307.

В отношении груза по товарно-транспортной накладной N 7325 от 20.10.2009 (камера К-701 в количестве 1 шт.) представитель истца пояснил, что камера находилась в кабинете трактора К-701. Данный трактор был доставлен в порт согласно ТТН б/и от 19.10.2009 и передан ответчику по накладной N 000306. Покрышка колеса была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной N 17 от 27.01.2011 без существенных повреждений.

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б-ЮМ 0101 ЕН составляет 1 215 345 рублей 33 копейки (с учетом износа), что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 114/11 от 17.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б-10М 0101 ЕМ;

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке трактора К-701 составляет 496 162 рубля (с учетом износа), что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 13 5/11 от 17.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трактора К-701;

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу вследствие повреждения и утраты груза при перевозке, составила 2 963 683 рублей 43 копейки

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку в повреждении груза имеется вина истца, подлежит отклонению.

В части 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на указания представителя истца при маневрировании судна представляется необоснованной. Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. По той же причине отклоняется довод заявителя о том, что утрата груза произошла по причине неправильных действий и указаний представителя общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" Гуляева Ю.М.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 2/РП исполнитель обязан предоставлять транспорт с надлежащим водительским составом, в чистом виде, без видимых повреждений, для оказания услуг по настоящему договору в пригодном для использования по назначению состоянии (включая наличие требуемых приборов безопасности, прохождение установленных проверок и т.п.) и оказывать данным транспортом услуги осуществлять управление им) в срок, предусмотренный заявкой.

Кроме того, пунктом 2.2.6 установлено, что исполнитель обязан вести руководство и контроль за погрузкой, перегрузкой и разгрузкой судна, за правильным размещением и закреплением груза во избежание повреждения груза и судна при погрузочно-разгрузочных работах (далее - ПРР) и в пути следования, давать команду о прекращении ППР при нарушениях правил размещения и закрепления груза, немедленно известив об этом заказчика; осуществлять контроль за движением водного транспорта (пункт 2.2.8 договора).

Таким образом, ответчик с момента принятия спорного груза по заявке N 002 от истца и до выдачи вышеуказанного груза в порту назначения грузополучателю несет ответственность за погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку груза.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу вследствие повреждения и утраты груза при перевозке в размере 2 963 683 рубля 43 копейки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В части 3 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

За перевозку груза и его доставку в пункт назначения истцом ответчику была уплачена провозная плата в размере 1 007 000 рублей (в том числе за груз, переданный по спорный накладным, согласно заявке N 002 от 22.10.2009), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Возврат стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. В настоящем случае перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, утратив часть переданного груза и повредив уцелевший, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца всю сумму провозной платы 202 782 рубля 72 копейки (84 тоны доставленного груза х 2414 рублей 08 копеек провозной платы).

Довод ответчика о заключении мирового соглашения с истцом в отношении возврата стоимости провозной платы и спорного товара не принимается судом по следующим обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения от 20.01.2010, согласно которому стороны для завершения спасательных работ по подъему (тракторов Б-ЩК-701,каната талевого, вертлюга, контейнера, баржи) договорились о распределении расходов на спасательную операцию по подъему груза. Соглашение от имени истца подписано В.Н. Кутузовым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих полномочий лица, подписавшего указанное соглашение, так как на момент подписания соглашения согласно определению Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009 по делу N А67-2897/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен - Чайка В.Е.

Кроме того, как следует из текста данного документа, стороны договаривались о распределении расходов на спасательную операцию, не оговаривая последствия причинения убытков вследствие затопления груза и общие основания ответственности за такой ущерб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2011 года по делу N А33-17858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.