Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1815/11

13 мая 2011 г.

Дело N А36-4790/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Назиной В.И., представителя по доверенности б/н от 26.04.2011, Канищевой С.А., представителя по доверенности N 19047 от 01.10.2010,

от Управления здравоохранения Липецкой области: Фроловой М.А., представителя по доверенности N 12/2500 от 17.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Информационных Технологий "Прогресс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4790/2010 (судья А.В. Дружинин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N19-КЦ, при участии третьего лица - Управления здравоохранения Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Информационных

Технологий "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 19-КЦ.

Определением суда области от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делуN А36-4790/2010 заявленное требование удовлетворено, постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. N 19-КЦ от 25 ноября 2010 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ "Прогресс" административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ не требует доказывания факта продажи товара с нарушением ценообразования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении штрафа периода, за который проводилась проверка и времени совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку в названных процессуальных документах указано, что проверка по выяснению обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, проводилась по состоянию на 13 мая 2010, а время совершения административного правонарушения - 13 мая 2010 (с 15 час. 20 мин. по 17 час. 30 мин.).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления здравоохранения Липецкой области поддержали правовую позицию заявителя жалобы.

ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.05.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.05.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области N 5 от 25.02.2010 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению: оптовые надбавки до 50 руб. - 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 10%, свыше 500 руб. - 7,2%; розничные надбавки до 50 руб. - 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 18%, свыше 500 руб. - 12%.

13.05.2010 Управлением здравоохранения Липецкой области была проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в аптечном пункте ООО "БИТ "Прогресс", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 9, встроенное нежилое помещение N 8.

В ходе проверки были выявлены факты несоблюдения установленного порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (ЖНВЛС).

В целях выяснения обстоятельств, указанных Управлением здравоохранения Липецкой области в письмах от 14.05.2010 N 12/1999, от 09.06.2010 N 12/2417 и справке от 13.05.2010 заинтересованным лицом была проведена внеплановая проверка ООО "БИТ "Прогресс" по вышеуказанному адресу в период с 10 по 11 июня 2010 года и подтверждено нарушение обществом порядка ценообразования в аптечном пункте по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 9, встроенное помещение N 8, на следующие жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые населению по состоянию на 13.05.2010:

- Бифидумбактерин форте 5 доз N 30 пак., производитель Россия, поставщик - филиал ЗАО НПК "Катрен" г. Воронеж (товарная накладная с протоколом согласования цены от 11.02.2010 года N 28425).

Розничная цена должна быть сформирована следующим образом: - отпускная цена предприятия без НДС - 266,0 руб.

Цена оптового поставщика без НДС - 290,40 руб. (оптовая надбавка 24,40 руб.);

Цена производителя, зарегистрированного в государственном реестре на ЖНВЛС - 229,53 руб. (без НДС). 229,53 руб. х 1.1 = 252,48 цена реестра с НДС.

Максимально допустимая розничная цена: 252,48 руб. + 25,24 руб. (10% оптовая надбавка) + 45,45 руб.) торговая надбавка 18%) = 323,17 руб.

Препарат реализовывался по розничной цене 377,96 руб. Завышение цены за единицу товара составило 54,79 рублей.

- Нурофен табл. п/о 200 мг х12 (33АА), производитель Великобритания, поставщик ООО "Пульс Рязань" г. Рязань, по товарной накладной, счету-фактуре и протоколу согласования цен от 15.03.2010 года N 6997.

Розничная цена должна быть сформирована следующим образом:

- отпускная цена предприятия без НДС - 49,98 руб.

- цена производителя, зарегистрированного в государственном реестре на ЖНВЛС - 42,80 руб. (без НДС). 42,80 руб. х 1,1 = 47,08 руб. цена реестра с НДС.

Максимально допустимая розничная цена: 47,08 руб. + 5,65 руб. (12% оптовая надбавка) + 10,83 руб. (торговая надбавка 23%) = 63.56 руб. препарат реализовывался по розничной цене 70,38 руб. Завышение цены за единицу товара составило 6,82 руб. Общая сумма завышения товара составила 61,61 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов области по соблюдению ценообразования на ЖНВЛС, реализуемые населению ООО "БИТ "Прогресс" N 26 от 11.06.2010, а также в протоколе об административном правонарушении N 17-КЦ от 01.11.2010 составленном Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

На основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИТ "Прогресс" первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. 25.11.2010 было вынесено постановление N 19-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в рамках которого ООО "БИТ "Прогресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вменения заявителю состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления N 19-КЦ от 25.11.2010 а также из протокола об административном правонарушении N 17-КЦ от 01.11.2010 следует, что событие административного правонарушения установлено административным органом в акте проверки N 26 от 11.06.2010 на основании справки Управления здравоохранения Липецкой области от 13.05.2010 об итогах проверки соблюдения аптечными учреждениями постановления Правительства РФ N654 от 08.08.2009 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства".

Однако фактическая реализация товара (лекарственных средств) или нахождение его в продаже с указанными в акте проверки N 26 от 11.06.2010 ценами (наличие ценников) не установлены и не отражены в представленной справке.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснения управляющего аптечным пунктом ООО "БИТ "Прогресс" Кривобоковой Ю.П., из которых следует, что в процессе проверки фактические цены на лекарственные препараты считывались и озвучивались ею из компьютера путем сканирования. В связи с особенностями компьютерной программы розничной торговли при сканировании выдаются все цены лекарственного препарата на различные периоды, когда производились ее изменения, в т.ч. уценка, переоценка и т.д. В результате ею ошибочно были озвучены цены на лекарственные препараты Нурофен и Бифидумбактерин до момента проведения переоценки, а фактическая цена реализации была указана правильно.

Судом установлено, что проведенная проверка (10-11 июня 2010 года) проводилась по соблюдению порядка ценообразования Обществом на 13 мая 2010 года в соответствии со справкой Управления здравоохранения Липецкой области, которое проводило проверку 13 мая 2010 года и сообщило им об имеющихся нарушениях в аптечном пункте. Порядок ценообразования в аптечном пункте по состоянию на 10-11 июня 2010 года не проверялся. Специалистами заинтересованного лица проверялись документы на конкретные лекарственные средства Нурофен и Бифидумбактерин, товарные накладные на которые с протоколом согласования датированы соответственно 11.02.2010 и 15.03.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка Управления здравоохранения Липецкой области от 13.05.2010, положенная административным органом в основу установления состава (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ при составлении постановления N 19-КЦ от 25.11.2010, протокола об административном правонарушении N 17-КЦ от 01.11.2010 не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку фактическая реализация товара (лекарственных средств) или нахождение его в продаже с указанными ценами не установлена ( доказательства наличия ценников с указанной ценой отсутствуют).

Установленное административным органом нарушение Обществом порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства документально не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указан период, за который проводилась проверка соблюдения порядка ценообразования в аптечном пункте ООО "БИТ Прогресс", т.е. время совершения административного правонарушения административным органом не установлено.

Указанные сведения в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат обязательному выяснению, поскольку истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, позволяющих установить наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Липецкой области.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов