Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 19АП-1265/11

8 апреля 2011 г.

Дело N А48-4745/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Орловской области, доверенность б/н от 31.03.2011;

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Астрахань регионгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Газпром межрегионгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 по делу N А48-4745/2010 по заявлению ОАО "Орелгортеплоэнерго" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 54/18/4927/2/2010 от 29.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4/18/4927/2/2010 от 29.11.2010 и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой О.В. по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 020593 от 21.05.2001, выданному арбитражным судом по делу N А48-456/01-10,

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Астрахань регионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз".

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взыскатель по исполнительному листу, ООО "Межрегиональная компания по реализации газа", не имел права предъявлять исполнительный лист к исполнению, так как по договору об уступке права требования от 23.12.2005 N 9-051 уступил ООО "Астраханьрегионгаз" свое право требования взысканной по исполнительному листу суммы; в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго", которое является полным правопреемником должника по исполнительному листу МУПП "Орелгортеплоэнерго", введена процедура наблюдения, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано на основании п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в августе 2009 г., так как в августе 2006 г. было окончено ранее возбужденное исполнительное производство по этому же исполнительному листу.

В судебное заседание ООО "Астрахань регионгаз", ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2001 по делу N А48-456/01-10 были удовлетворены требования ООО "Межрегионгаз" о взыскании с МУПП "Орелгортеплоэнерго" основной задолженности за поставленный газ в 1999-2000 годах в размере 53857195 рублей 29 копеек и 96370 рублей расходов по госпошлине (л.д. 68-69).

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 21.05.2001 был выдан исполнительным лист N 020593 от 16.04.2001 (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Глухаревой О.А. 02.07.2001 было возбуждено исполнительное производство N 10171-020-01/1 в отношении должника МУПП "Орелгортеплоэнерго" (л.д. 71).

23.12.2005 между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Астраханьрегионгаз" был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства N 9-051, согласно которому к ООО "Астраханьрегионгаз" перешли права требования исполнения обязательств МУПП "Орелтеплоэнерго" по уплате задолженности в размере 94 180 394 рублей 76 копеек (л.д. 65-66, 103-107).

Постановлением от 28.12.2006 исполнительное производство было окончено в части взыскания основного долга в связи с отзывом взыскателя. При окончании исполнительного производства остаток невзысканной суммы задолженности составил 42 230 116 рублей 84 копейки (л.д. 124).

27.11.2007 МУПП "Орелгортеплоэнерго" платежным поручение N 988 от 27.11.2007 (л.д. 127) перечислило денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет погашения указанной выше задолженности по исполнительному листу N 020593 по договору поставки газа N 38-4-0122 с ООО "Межрегионгаз", а также представил сведения о переименовании ООО "Межрегионгаз" в ООО "Газпром межрегионгаз" (изменения в устав зарегистрированы 06.09.2010) (л.д. 100-102, 127).

21.05.2010 арбитражным судом по делу N А48-456/01-10 от 16.04.2001 был выдан исполнительный лист N 020593 о взыскании с Муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" в пользу Общества в ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" 53 857195 руб.29 коп. основной задолженности и 96 370 руб. расходов по госпошлине, в результате чего на исполнение в МРО СП по ОИП УФССП по Орловской области вновь поступил тот же исполнительный лист N020593 от 21.05.2001.

29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Дерковой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 54/18/4927/2/2010 в отношении должника МУПП "Орелгортеплоэнерго", которое было получено Обществом 08.12.2010 (л.д. 128, 10-11).

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя по Орловской области от 29.11.2010 недействительно, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявленными требованиями.

Отклоняя в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный порядок установлен статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе помимо иных сведений должны быть указаны наименование должника-организации и его место нахождения (юридический адрес).

Аналогичная норма закреплена в подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Между тем данным Законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование должника.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указывает, что на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Как было отмечено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, до замены взыскателя на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства N 9-051, надлежащим взыскателем по исполнительному производству является ООО "Газпромрегионгаз", судебного акта о замене взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N020593 не имелось.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебного акта о замене должника МУПП "Орелгортеплоэнерго" на ОАО "Орелгортеплоэнерго" также не имелось.

Согласно абзацу второго и четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, совершение указанных в вышеназванных нормах закона действий начинается с момента получения определения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Орловской области 23.11.2010 вынес определение о введении наблюдения в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" по делу N А48-4241/2010.

В адрес судебного пристава-исполнителя указанной информации, как было установлено в суде первой инстанции, и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 29.11.2010 не могут быть признаны незаконным, поскольку на момент совершения данного действия судебный пристав-исполнитель не знал о возбуждении Арбитражным судом Орловской области процедуры наблюдения в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, согласно которой, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был знать о введении в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" процедуры наблюдения, является несостоятельной, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств направления и получения судебным приставом-исполнителем подобной информации.

При этом бремя доказывания значимых для дела обстоятельств подлежит распределению между участниками спора с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен особый порядок распределения обязанностей по доказыванию.

Так, именно на судебного пристава возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемого постановления, действий (бездействия). В то же время заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достаточные доказательства того, направлялось ли судебному приставу-исполнителю определение о введении процедуры наблюдения, момент получения им данной информации, а также не представлено обоснованных доказательств того, каким образом могли быть нарушены в данной ситуации его законные права и обязанности.

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ст. 202 АПК РФ от 05.04.1995 (действовавшей в спорный период) срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В ч.2 ст.22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона N 229-ФЗ. Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшем до 01.02.2008 (ст. 14, 15, 26).

Судом первой инстанции дана оценка того, что исполнительное производство было окончено 28.12.2006 в части взыскания основного долга в связи с отзывом взыскателя

27.11.2007 МУПП "Орелгортеплоэнерго" платежным поручение N 988 от 27.11.2007 (л.д. 127) перечислило денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет погашения указанной выше задолженности по исполнительному листу N 020593 по договору поставки газа N 38-4-0122 с ООО "Межрегионгаз".

Таким образом, 27.11.2007 должник произвел частичное погашение долга, в связи с чем был прерван 3-годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст.21 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок должен истечь 27.11.2010.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено оспариваемое постановление N 54/18/4927/2/2010 от 29.11.2010, поступил на исполнение 25.11.2010, то есть в пределах трехгодичного срока предъявления листа к исполнению, в связи с чем у пристава не было правовых оснований для его непринятия.

На основании вышеизложенного, как было установлено судом первой инстанции, довод Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4/18/4927/2/2010 от 29.11.2010 и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой О.В. по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 020593 от 21.05.2001, выданному арбитражным судом по делу N А48-456/01-10, не является обоснованным, поскольку не подкрепляется соответствующими доказательствами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется, в том числе судебного пристава-исполнителя наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 по делу N А48-4745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева