Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6323/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-1941/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по делу NА65-1941/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные Технологии" (ОГРН 1021603145981, ИНН 1657020742), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1041624002463, ИНН 1656027424), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2513 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения, 2513 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные Технологии" (далее - ООО "КонсультантПлюс. Информационные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", ответчик) о взыскании 2513 руб. 40 коп. - долга за фактически оказанные услуги, 2513 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 г. по 28.03.2011 г., но не превышающей суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в апреле 2008 года по договору N 4004 К+ от 28.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Зевс" в пользу ООО "КонсультантПлюс. Информационные Технологии" взыскано 2513 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения, 2513 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт неосновательного получения ответчиком услуг в апреле 2008 года, поскольку услуги за март 2008 года по взаимной договоренности сторон фактически были оказаны истцом в апреле 2008 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонсультантПлюс. Информационные Технологии" (исполнитель) и ООО "Зевс" (заказчик) был заключен договор N 4004К+ от 28.12.2007 г. на передачу экземпляра системы семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику экземпляр(ы) Системы(м) семейства КонсультантПлюс согласно перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить эти экземпляры (л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по информационному обслуживанию - устанавливал заказчику экземпляры системы семейства КонсультантПлюс, что подтверждается электронной и бухгалтерской отчетностью.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за апрель 2008 года не исполнил, требование истца N 291 от 10.06.2010 г. об оплате дебиторской задолженности оставил без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 2513 руб. 40 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (заказчика) неосновательного обогащения за счет истца (исполнителя), и правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2513 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные в апреле 2008 года услуги были оказаны истцом за март 2008 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2513 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 г. по 28.03.2011 г., но не превышающей суммы долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2513 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по делу N А65-1941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова