Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 01АП-1666/10

г. Владимир

27 апреля 2010 г.

Дело N А43-37290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу А43-37290/2009, принятое судьей Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО", г. Москва, по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис", п. Кудьма, о взыскании 33294577 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - Езерского М.Б. по доверенности от 10.03.2010 N 16, Любимова В.В. по доверенности от 10.03.2010 N 14;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 20960, 20959);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20965),

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" о взыскании 33 294 577 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2006 между ОАО "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "РОСНО") и ООО "Такси-Сервис" был заключен договор страхования имущества N К5-39333906-В15/32-11, выгодоприобретателем по которому определен ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Истец полагает, что 02.12.2007 произошел страховой случай, поскольку имущество - моторные масла, являвшееся предметом страхования по названному выше договору, было похищено неустановленными лицами, и по данному факту 22.02.2008 возбуждено уголовное дело N 140208.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент хищения на складе, не представляется возможным, следовательно, невозможно произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе. Полагает, что отсутствие книги записи залогов и первичных документов никак не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, так как даже в случае исполнения обязательств заемщика (залогодателя, страхователя) по кредитному договору договор страхования не прекращает свое действие.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на заключение эксперта по уголовному делу N 140208 от 30.04.2009, а также ходатайство ООО "Такси-Сервис" о приобщении оборотно-сальдовых ведомостей к материалам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту проверки и переоценки залога, составленному банком и залогодателем (страхователем) - ООО "Такси-Сервис" 08.11.2007. В указанном двухстороннем акте отражено, что на момент проверки на складе залогодателя имеются автомасла на сумму 41 613 100 руб. и сопутствующие товары на сумму 20 600 000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Считает, что при толковании условий договора страхования с другими условиями договора и смысла договора в целом следует, что перечисление причин наступления страхового случая в пункте 5 договора имеет отношение только к такому риску как повреждения, и не имеет отношения к риску гибели (утраты) имущества. Полагает, что данный довод подтверждается заключением специалистов - филологов, которое суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Такси-Сервис" (страхователь) 18.12.2006 оформлен договор страхования имущества, принадлежащего страхователю, N К5-39233906-В15/32-11.

Договор оформлен на основании заявления страхователя от 07.12.2006 и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003, пр. N 414 с дополнениями от 21.12.2004, пр. 418.

Правила страхования получены страхователем, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Согласно пунктам 3, 4 договора застрахованным по договору является следующее имущество:

- здание (включая внутреннюю отделку), находящееся по адресу: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, около дома 6;

- оборудование для технического обслуживания автомобилей, находящееся по адресам: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, около дома 6; г. Н. Новгород, ул. Долгополова, дом 79; г. Н.Новгород, ул. Коммунальная, напротив автомойки;

- товар на складе: автомасла, находящемся по адресу: - Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, Кудьминская промзона.

Страховая сумма по автомаслам определена сторонами в размере 33294577 руб. 50 коп.

В договоре страхования стороны сделали ссылку, что застрахованное имущество является предметом залога: по договору залога товаров в обороте N 1600-031/00160-Z1 от 30.11.2006; по договору залога движимого имущества N 1600-031/00160-Z2 от 30.11.2006, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору без номера от 30.11.2006, заключенному между страхователем и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

В пункте 5 договора стороны установили, что имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним (согласно статье 2 Правил страхования); бури и града (согласно статье 3 Правил страхования); повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования); кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно статье 7 Правил страхования); преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (согласно статье 8 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствующей части является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (пункт 9 договора).

В период с 01.12.2007 по 02.12.2007 неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия похитило принадлежащее ООО "Такси-Сервис" имущество.

По данному факту 22.02.2008 возбуждено уголовное дело N 140208 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество".

Постановлением следователя от 25.03.2008 ООО "Такси-Сервис" признано потерпевшим по делу с ущербом на общую сумму 65 000 000 руб.

Постановлением следователя от 22.05.2009 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Посчитав, что утрата застрахованного имущества произошла в результате страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

Пунктом 22.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового случая, в частности:

перечень поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества;

документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) -расходные и приходные накладные, кассовые чеки;

- сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных работ);

- иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытка, произошедшего у страхователя.

В пункте 3.1 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения не может превышать размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле по договору страхования были застрахованы товары в обороте - автомасла, являющиеся, в числе прочих товаров (автозапчасти, смазки, вода дистиллированная, растворители, тосолы, антифризы и прочее), предметом залога по договору залога товаров в обороте N 1600-031/00160-Z1 от 30.11.2006, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право замены заложенного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Следовательно, страхователь обязан в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате хищения застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по указанному выше договору.

В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком.

Книга записи залогов истцом и третьим лицом, также как и первичные документы, на основании которых можно было бы установить наличие либо отсутствие на складе товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договора страхования, на момент их хищения, акты инвентаризации, составленные по факту хищения имущества, в материалы дела не представлены. Представитель третьего лица пояснил, что книга залогов и первичные документы, подтверждающие наличие автомасел на складе, отсутствуют. Пояснения третьего лица зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 22.12.2009 и удостоверены подписью его представителя. Иные документы, на основании которых можно было бы установить размер убытка, причиненного в результате хищения товаров, являющихся предметом страхования, истец и третье лицо, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода суда в связи с тем, что отсутствие указанных документов не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, является несостоятельным и противоречит условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент хищения на складе, не представляется возможным.

Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.

Ссылка истца на заключение эксперта по уголовному делу N 140208 от 30.04.2009, в котором был определен остаток товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Такси-Сервис", на начало периода 01.12.2007 - 64887140 руб. 01 коп., судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена в силу следующего.

Из заключения экспертизы следует, что в основу ее выводов положены данные из оборотно-сальдовой ведомости на 01.12.2007 и бухгалтерского баланса на 31.12.2007. Кроме того, экспертами исследовался только вопрос об остатках всех товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Такси-сервис" по состоянию на 01.12.2007, хотя в приложении к договору залога движимого имущества N 1600-031/00160-Z2 от 30.11.2006, помимо автомасел, являющихся предметом страхования по рассматриваемому договору страхования, числятся и иные товарно-материальные ценности, которые не были застрахованы. Следовательно, установить, что на момент хищения у страхователя на складе имелись именно автомасла на сумму 33294577 руб. 50 коп., а не иные товарно-материальные ценности, учитывая специфику залога товаров в обороте, не представляется возможным. Истец и третье лицо таких доказательств суду не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Представленный истцом акт проверки и переоценки залога от 08.11.2007 также не является доказательством факта нахождения у страхователя на момент хищения автомасел на сумму 33294577 руб. 50 коп., поскольку хищение, как следует из постановлений следователя, произошло 01.12.2007. В силу особенностей залога товара в обороте на момент хищения на складе могли находиться иные товарно-материальные ценности, нежели автомасла. Кроме того, из данного акта не следует, какие именно товары, в каком количестве находятся на складе на дату проверки, каким образом осуществлялась проверка и переоценка залога, принадлежали ли товары ООО "Такси-Сервис" на праве собственности, хотя в акте предусмотрена строка следующего содержания: "право собственности залогодателя на указанные предметы залога подтверждается следующими документами", которая не заполнена.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003 и в силу прямого указания в договоре страхования от 18.12.2006 N К5-39233906-В15/32-11 являющиеся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как уже упоминалось выше, в пункте 5 договора страхования стороны установили, что имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним (согласно статье 2 Правил страхования); бури и града (согласно статье 3 Правил страхования); повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования); кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно статье 7 Правил страхования); преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (согласно статье 8 Правил страхования).

То есть стороны установили перечень страховых рисков, от которых застраховано имущество.

Истец полагает, что перечень страховых рисков, указанных в пункте 5 договора, на случай наступления которых было застраховано имущество, относится исключительно к повреждению застрахованного имущества в силу буквального значения слов и выражений в договоре страхования и не относится к гибели (утрате) имущества. По мнению истца, страховщик, в силу буквального толкования договора, застраховал имущество на случай его гибели (утраты) от всех страховых рисков. В качестве доказательства своей правовой позиции истец сослался на заключение экспертизы от 20.10.2009, выполненной по его запросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

На применение названной нормы при установлении содержания договора страхования указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из заявления страхователя от 07.12.2006 следует, что из всего перечня предложенных страхователем страховых рисков страхователь выбрал следующие: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновения с ним; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действий третьих лиц, направленные на повреждении застрахованного имущества. Эти же страховые риски указаны и в договоре страхования (пункт 5).

В пункте 1.2. Правил указано, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, в случае гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в результате действия пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним, а также, если это прямо указано в тексте договора страхования, иных событий, предусмотренных в ст. 3-11 настоящих Правил, РОСНО возмещает страхователю либо назначенному страхователем лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих событий убытки в пределах сумм, указанных в договоре (страховых сумм).

Оценив в совокупности содержание условий договора страхования, заявления на страхование, Правил страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны застраховали имущество на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся только прямым следствием поименованных в договоре страхования и заявлении на страхование событий.

В Правилах страхования подробно описано, что понимается под тем или иным страховым риском, на случай которого застраховано имущество. Мошенничество к таковым не относится.

Экспертное исследование, на которое ссылается истец, сделано без учета положений пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу А43-37290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева