Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 19АП-881/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А14-9445/2010/260/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "СВС-Воронеж": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-9445/2010/260/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838930) к ООО "СВС-Воронеж" о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь", общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" и общества с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж" задолженности по договору N 0109116 от 29.05.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 25 873 590,24 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Строймеханизация" и заложенное по договору ипотеки N 0109116/И от 29.05.2009, с установлением начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России к ООО "СВС-Воронеж" о взыскании задолженности по договору поручительства N 0109116/П-6 от 29.05.2009 в счет исполнения обязательств по договору N 0109116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009, заключенного между истцом и ООО "Воронеж-Дверь", в размере 25 873 590,24 руб. были выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А14-9445/2010/260/13.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования по делу А14-9445/2010/260/13 и просил суд взыскать с ООО "СВС-Воронеж" в пользу Банка по договору поручительства задолженность по договору N 0109116 от 29.05.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, размер которой по состоянию на 19.10.2010 составил 26 934 506,38 руб., из которых 25 000 000 руб. - просроченный основной долг; 1 620 689,22 руб. - просроченные проценты; 45 452,06 руб. - просроченная плата за обслуживание; 242 979,44 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 24 911,50 руб. - неустойка на просроченные проценты; 474,16 руб. - неустойка по плате за обслуживание.

В ходе рассмотрения дела Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) был переименован в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-9445/2010/260/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СВС-Воронеж" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СВС-Воронеж" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, истец отзыва на жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.05.2009 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Воронеж-Дверь" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0109116, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей со сроком возврата по 28.05.2010.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком по графику: 15.01.2010 - 30% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, 15.02.2010 - 10%, 15.05.2010 - 30%, 28.05.2010 - 30%(пункт 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2009 (включительно) по ставке 18% годовых, за период с 01.07.2009 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном п.2.8 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 договора).

Пунктом 2.9 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 0109116 от 29.05.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии было предоставлено поручительство ООО "СВС-Воронеж", с которым 29.05.2009 был заключен договор поручительства N 0109116/П-6 (л.д. 32-36).

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком ООО "Воронеж-Дверь" своих обязательств по договору.

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме.

Однако заёмщик и поручитель в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществляли, а также допустили просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.

Банк свои обязательства по договору N 0109116 от 29.05.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Заемщик и поручитель в нарушение условий указанного договора, а также договора поручительства возврат суммы основного долга в установленный срок не обеспечили.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании п. 5.1.6 кредитного договора Банк направил заемщику уведомление от 01.02.2010 с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Однако требование Банка оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

01.02.2010 Банк направил требование о досрочном погашении задолженности и поручителю ООО "СВС-Воронеж", которое также было оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату заёмных средств не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с поручителя суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами.

Доводы ответчика о том, что задолженность не может быть взыскана с поручителя ООО "СВС-Воронеж", поскольку подпись на договоре поручительства выполнена не директором общества Луцкевич С. А. были обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Данные утверждения представителя ООО "СВС-Воронеж" опровергаются проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой, из заключения которой N 950-10 от 15.12.2010 следует, что подписи в договоре поручительства N 0109116/П-6 от 29.05.2009 на каждой его странице выполнены самой Луцкевич Светланой Анатольевной (л.д. 90-95).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении и проведении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия эти доводы отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству ответчика, её проведение было поручено экспертному учреждению, также предложенному ответчиком, из чего следует, что все процессуальные права, а также интересы ООО "СВС-Воронеж" при рассмотрении данного дела были судом соблюдены. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-9445/2010/260/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВС-Воронеж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая