Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-913/10

05 мая 2011 г.

Дело N А64-6976/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-6976/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного обществ "Тамбовнефтепродукт" о возмещении судебных издержек по иску закрытого акционерного обществ "Тамбовнефтепродукт" (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" (ОГРН 1077763866300, ИНН 7704671600) о взыскании 1 455 378 руб. 87 коп., признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" (далее - ЗАО "Тамбовнефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу N А64-6976/08-6 о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, в сумме 42 126 руб. 50 коп.

Определением от 28.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" (далее - ООО "Эталон-Реклама", ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 31 088 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, транспортные расходы истца не являются разумными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Тамбовнефтепродукт" ссылалось на то, что ответчик, заявляя о снижении судебных расходов, не учитывает другие расходы, связанные с направлением работника истца в служебную командировку ж/д транспортом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ЗАО "Тамбовнефтепродукт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" о взыскании 1 455 378 руб. 87 коп., в том числе: 1 444 800 руб. - неосновательного обогащения, 10 578 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора-подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" на сумму 1 455 378 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2009 г. были отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. определение суда первой инстанции от 03.02.2009 г. в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" об отмене мер по обеспечению иска в указанной части отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.07.2009 г. N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу N А64-6976/08-6 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. определение суда первой инстанции от 19.01.2009 г. о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" о приостановлении производства по делу N А64-6976/08-6 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2009 г. N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу N А64-6976/08-6 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.06.2010 г. N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. по делу N А64-6976/08-6 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А64-6976/08-6 истцом были понесены судебные издержки, вопрос о возмещении которых не был разрешен при рассмотрении дела по существу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, прося взыскать с ответчика 42 126 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит не исчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, в силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены: копия договора оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности "Тамбовнефтепродукт" N ТС-9/26 от 25.02.2009 г, копия заявки на 28.06.2009 г., копия путевого листа легкового автомобиля N 1204 от 28.06-01.07.2009 г., копия акта N 360 от 31.07.2009 г. по договору N ТС-9/26 от 25.02.2009 г., копия реестра учета времени использования автомобиля по ЗАО "Тамбовнефтепродукт" по договору N ТС-9/26 от 25.02.2009 г. с 01 июля по 10 июля 2009 г., копии платежных поручений N 788 от 20.07.2009 г., N 699 от 28.07.2009 г., N 717 10.08.2009 г., копия авансового отчета N 193 от 03.07.2009 г., копия командировочного удостоверения N 39 от 23.06.2009 г., копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 39 от 23.06.2009 г., копия приказа о направлении работника в командировку N 39-а от 23.06.2009 г., копия платежного поручения N 900 от 24.06.2009 г., копия приходного кассового ордера N 409 от 03.07.2009 г., копия договора оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности "Тамбовнефтепродукт" от 01.01.2010 г. N 1, копия заявки на 01.03.2010 г., копия командировочного удостоверения N 00000000002 от 26.02.2010 г., копия путевого листа легкового автомобиля N 444 от 01.03.2010 г., копия акта N 22 от 31.03.2010 г. по договору N 1/10/19/ПТ от 01.01.2010 г., копия реестра учета времени использования автомобиля по ЗАО "Taмбoвнeфтeпpoдукт" по договору N 1/10/19/ПТ от 01.01.2010 г., с 01 марта по 10 марта 2010 г., копии платежных поручений N 907 от 03.03.2010 г., N 998 от 15.03.2010 г., N 958 от 24.03.2010 г., N 001 от 15.03.2010 г., N 808 от 02.04.2010 г., копия заявки на 21.06.2010 г., копия командировочного удостоверения N 9 от 21.06.2010 г., копия путевого листа легкового автомобиля от 21.06.2010 г., копия акта N 41 от 30.06.2010 г., копия платежного поручения N 133 от 05.07.2010 г., копия авансового отчета N 140 от 29.06.2010 г., копия командировочного удостоверения N 45 от 15.06.2010 г., копия приказа о направлении работника в командировку N 45-а от 15.06.2010 г., копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 45 от 15.069.2010 г., копия платежного поручения N 645 от 16.06.2010 г., копия приходного кассового ордера N 453 от 29.06.2010 г., копия приказа ЗАО "Тамбовнефтепродукт" N 751 от 31.12.2008 г. "Нормативы размера расходов, связанных со служебной командировкой".

Факт участия представителей ответчика Короткевич О.А, Герасимова Р.А, Карнауховой Н.В. в судебных заседаниях 30.03.2009 г., 01.03.2010 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в судебных заседаниях 29.06.2009 г., 22.06.2010 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 42 126 руб. 50 коп. подтверждены документально, являются реальными, отвечают критерию разумности и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы истца не являются разумными, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным судом исследованы доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов. Апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных издержек в заявленной сумме.

Доказательств завышения истцом стоимости судебных расходов, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что отправка представителей истца на комфортабельном и дорогом автомобиле, не соответствует критерию разумности и экономичности и целесообразно снизить сумму транспортных расходов до стоимости железнодорожных билетов по маршруту Тамбов-Воронеж и Воронеж-Тамбов.

Однако ответчик, заявляя о снижении, не учитывает другие расходы истца при избранном виде транспорта, в частности: командировочные расходы работника, связанные с его направлением в командировку в г. Воронеж в период с 28.02.2010 г. (дата отправления поезда 009Ж из г. Тамбова) по 02.03.2010 г. (дата прибытия поезда 081В в г. Тамбов).

Согласно ст. 168 ТК РФ в командировочные расходы входят, помимо расходов по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Ответчик указанные расходы не учитывает в своем расчете. С учетом данных расходов предполагаемая сумма расходов и сумма, фактически уплаченная по договору транспортного обеспечения, сопоставимы.

Использование автомобильного транспорта оправдано в данной ситуации тем, что позволяет более рационально (по сравнению с ж/д транспортом) использовать рабочее время представителя и обеспечить его своевременную явку в судебное заседание, так как в рассматриваемом случае представитель истца потратил один рабочий день на поездку в суд, а не два.

Более того, критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Тождественная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-кавказского округа от 05.07.2010 г. по делу N А53-23076/2009, ФАС Северо-западного округа от 15.05.2008 г. N А21-2930/2006, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. N 15АП-8347/2008.

Кроме того, о необходимости снижения размера судебных расходов Ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области. Представитель Ответчика в процесс не явился, отзыв также не был представлен Ответчиком,

Требование о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью заявлено только в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу N А64-6976/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая