Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-4332/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А75-1689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео -конференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2011) закрытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизикасервис" ИНН 8618003827, ОГРН 1028600510454 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-1689/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизикасервис" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Литвинову А.М.

об оспаривании постановления N 21/709 от 01.03.2011

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; специалист - оценщик Жданова Ирина Геннадьевна; ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ,

при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством системы видео -конференц - связи ,представителей:

от закрытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизикасервис" - Кривощекова Е.В. по доверенности от 26.03.2011 сроком действия до года;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Литвинова А.М. - Литвинов А.М. (лично, по служебному удостоверению);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлов И.А. по доверенности N 293 от 27.12.2010 сроком действия до года;

от специалиста - оценщика Ждановой Ирины Геннадьевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ - не явился, извещен надлежащим образом;

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

установил:

Закрытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизикасервис" (далее -заявитель, ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре Литвинова А.М. (далее- судебный пристав - исполнитель) об оценке вещи или имущественного права N 21/709 от 01.03.2011.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2011 и 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП по ХМАО-Югре), оценщик Жданова И.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.

Решением от 29.04.2011 по делу N А75-1689/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости имущества должника, указанной в Отчете, в связи с чем не нашел правовых оснований для признании оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело по существу в отсутствие судебного пристава - исполнителя Литвинова А.М. и оценщика Ждановой Ирины Геннадьевны, а также при отсутствии в материалах дела письменных отзывов указанных лиц на доводы, изложенные в заявлении Общества.

ЗАО "Хантьимансийскгеофизикасервис" считает заниженной и необоснованной указанную в оспариваемом постановлении стоимость имущества, которую судебный пристав применил на основании Отчета оценщика N 8603/31.01.2011/Ц-0013/Ю-8/0018 от 16.02.2011; из названного Отчета не представляется возможным установить каким образом и на основании каких обстоятельств стоимость имущества была определена всего в 2 700 000 руб; несмотря на подробное описание методов оценки рыночной стоимости земельных участков (сравнения продаж, выделения, распределения, капитализации дохода, остатка, предполагаемого использования), оценщик использовал только один метод - метод сравнения продаж, что не может свидетельствовать о достоверности данного Отчета. При этом оценщик не использовала затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, не обосновала отказ от применения этих методов и других подходов.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав- исполнитель при вынесении оспариваемого постановления неправомерно руководствовался Отчетом оценщика, который носит рекомендательньий характер, а не обязательный.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в виде независимой оценке арестованного имущества заявителя и привлечения в качестве оценщика Евсиной Елены Владимировны.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ЗАО "Хантьимансийскгеофизикасервис", выражая свое несогласие с имеющимся в материалах дела Отчетом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 03/06-н от 23.06.2011, договора об оказании оценочных услуг от 14.06.2011 N 03/06-н, акта приема-передачи от 23.06.2011, платежного поручения N 4421 от 16.06.2011.

Представитель Управления ФССП по ХМАО- Югре пояснил, что с отчетом об оценке N 03/06-н от 23.06.2011 и приложенными к нему документами, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует Общество, не знаком, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что отчет получал по почте, но возражает против удовлетворения ходатайства Общества и приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку представителем Общества апелляционному суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, и не выполнены требования, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности раскрытия доказательств, основания для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, отчет об оценке N 03/06-н от 23.06.2011 составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции иных доказательств Общества не обосновало, в связи с чем ходатайство ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и принимая во внимание, что указанные ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию апелляционного суда, указанные документы остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Хантьимансийскгеофизикасервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав- исполнитель в устном выступлении в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления УФССП по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что возможность оспаривания отчета об оценке, а не постановления судебного пристава - исполнителя, предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в котором разъяснено, что оценка, предоставленная судебному приставу - исполнителю является для него рекомендательной, а не обязательной и обжалование такой оценки должно производится путем оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, по мнению Управления УФССП по ХМАО - Югре, в данном случае не применимо.

Оценщик Жданова И.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с положениями статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей оценщика Ждановой И.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по г.Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении должника ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" в 2010 году возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску ЯНАО, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением N 21/3631-АЛ от 12.10.2010 судебный пристав- исполнитель объединил исполнительные производства: 86/21/13540/7/2010 от 27.02.2010, N 86/21/14291/7/2010 от 11.03.2010, N 86/21/15277/7/2010 от 21.03.2010, N 86/21/15443/7/2010 от 22.03.2010, N 86/21/15991/7/2010 от 25.03.2010, N 86/21/16881/7/2010 от 05.04.2010, N 86/21/20617/7/2010 от 11.05.2010, N 86/21/22389/29/2010 от 03.06.2010, N 86/21/22390/29/2010 от 03.06.2010, N 86/21/25836/29/2010 от 15.07.2010, N 86/21/28093/29/2010 от 12.08.2010, N 86/21/28768/29/2010 от 20.08.2010, N 86/21/31401/29/2010 от 23.09.2010 и N 86/21/33169/29/2010 от 12.10.2010 в сводное с присвоением N 86/21/13540/7/2010-СД. Общая сумма взысканий составила 41 500 794 руб.03 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель 26.10.2010 вынес постановление N 21/3824-АЛ о наложении ареста на имущество должника ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" в размере и объеме, необходимых для исполнений требований. О наложении ареста и описи имущества составлен акт от 12.01.2011.

Для участия в сводном исполнительном производстве N 86/21/13540/7/2010-СД от 12.10.2010 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, о чем вынесено постановление от 21.01.2011 N21/136.

В названный филиал судебный пристав-исполнитель 02.02.2011 представил заявку N 21/138 на оценку арестованного имущества.

Оценщиком Ждановой И.Г. 10.02.2011 произведена оценка арестованного имущества должника, стоимость которого составила 3 186 000 рублей с учетом НДС, 16.02.2011 составлен отчет об оценке N 8603/31.01.2011/Ц-013/Ю-8/0018.

В связи с отсутствием оснований для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет N 8603/31.01.2011/Ц-013/Ю-8/0018 от 16.02.2011.

Полагая, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.03.2011 является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

29.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

В этой связи доводы Управления УФССП по ХМАО - Югре, о возможности оспаривании отчета об оценке, а не постановления судебного пристава - исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, равно как и ссылки на утративший силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с которым Управление связывает разъяснения, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда, поскольку указание на то, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель было закреплено как в пункте 1 статьи 52 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" так в части 1 статьи 85 Закона N229.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характер отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проведенный оценщиком Ждановой И.Г. является достоверным, оценщиком верно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вследствие чего она является достоверной и обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Специалист - оценщик в данном конкретном случае произвел расчет рыночной стоимости имущества должника, применяя затратный подход с учетом условий вынужденности реализации. Указанные условия означают то, что реализация арестованного имущества в порядке исполнительного производства предполагает крайне сжатые сроки реализации, незначительный объем рекламы, а также отсутствие какой-либо предпродажной подготовки товара.

При этом, оценщик проводил сравнительный анализ информации объектов оценки - имущества должника, которые в таблицах отчета обозначены знаком "?" для наглядности с объектами - аналогами.

Доводы Общества о том, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, необоснованны, поскольку право выбора метода проведения оценки предоставлено оценщику.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отчете об оценке мотивированно указаны причины применения либо не применения конкретного метода. А именно: сравнительный и доходный подходы не были применены по той причине, что рынок аренды и продажи недвижимости подобного назначения в г. Ханты-Мансийске отсутствует или недостаточен для расчетов.

Применение оценщиком затратного подхода обусловлено тем, что такой подход неограничен на использование (т.1 л.д. 28).

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом - исполнителем заниженной оценки и не доказало, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и каким образом этим постановлением нарушены права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы в виде независимой оценке арестованного имущества заявителя, и судом не была не привлечена в качестве оценщика Евсина Е.В., не находят своего документального подтверждения.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" согласно которому, Общество просило для проведения независимой оценки арестованного имущества в качестве оценщика привлечь Евсину Е.В. (т.1 л.д.108). При этом мотивированного ходатайства о проведении судом независимой оценке спорного имущества должника материалы дела не содержат, равно как и ходатайства о проведении в рамках судебного разбирательства по делу экспертизы имеющегося в материалах дела отчета.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (применен затратный подход с учетом условий вынужденности реализации), и предоставленный судебному приставу- исполнителю отчет содержал все необходимые требования, установленный статьей 11 Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для непринятия данного отчета.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание отчет об оценке N 03/06 -н от 23.06.2011, поскольку по вышеизложенным основаниям он не приобщен к материалам дела, а также произведен уже после вынесенного по делу судебного акта, следовательно данный отчет не может влиять на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку Общество является должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, направленное на исполнение исполнительных документов налоговых органов, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело по существу без личного участия в судебном заседании судебного пристава - исполнителя Литвинова А.М. и оценщика Ждановой Ирины Геннадьевны, несостоятелен, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом непредставление отзыва на заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", а также направленными определениями суда по почте и посредством факсимильной связи (т.1 л.д. 107,108,102-105 оборот).

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-1689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер