Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-5338/11

г. Саратов

Дело N А57-6331/2011

резолютивная часть оглашена 13 июля 2011 года.

в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер",

на определение Арбитражного суда Саратовской области о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20 июня 2011 года,

по делу N А57-6331/2011, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер", г.Саратов,

к Обществ у с ограниченной ответственностью "Квант", г.Пенза,

о взыскании задолженности по договору займа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ООО "ТрансЛидер") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ООО "Квант") о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 16.11.2010 г.. в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 15 393,84 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 72 500 руб., государственной пошлины, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года дело N А57-6331/2011 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с определением суда от 20 июня 2011 года, ООО "ТрансЛидер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподсудности дела арбитражному суду Саратовской области является неверным, так как подлежит применению ч. 4 .ст. 36 АПК РФ, согласно которому истец может выбрать подсудность по месту исполнения договора, по мнению подателя жалобы, местом исполнения настоящего договора является г. Саратов.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Квант" общество зарегистрировано по адресу: 440071, г. Пенза, ул. Лядова, 26, кв.4 (л.д. 25-27, т.1)

Достоверность сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не опровергается истцом и подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что местом нахождения ответчика является г. Пенза и в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск к ООО "Квант" подлежит рассмотрению арбитражным судом Пензенской области.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Саратовской области и передаче дела на рассмотрение арбитражному суду Пензенской области является верным.

Довод истца о том, что подсудность определена им в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Апелляционная коллегия, исследовав договор займа N 6 от 16.11.2010 г.., приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами места исполнения договора, так как в нем отсутствует прямое указание на данное обстоятельство (место исполнения договора).

Место составления договора, указанное над преамбулой договора, нельзя расценивать как место исполнения договора, в связи с чем указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом.

Также не принимается ссылка подателя жалобы в подтверждение места исполнения договора на то, что сумма займа, предоставленная ответчику была перечислена с расчетного счета истца, размещенного в банке ОАО Экспресс-Волга в г. Саратове.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения сторон об изменении подсудности.

Несогласие с выводом суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Так как договор не содержит условий о месте его исполнения спор, о взыскании денежных средств с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения, в арбитражный суд Пензенской области.

Обстоятельство, связанное с принятием к своему производству иска с нарушением правил подсудности, выявлено арбитражным судом Саратовской области после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При обращении в апелляционный суд ООО "ТрансЛидер" уплатило госпошлину в размере 2000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-6331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 304 от 04.07.2011, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина