Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2938/11

07 июня 2011 г.

Дело N А08-2717/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутово-Агро" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче по подсудности дела N А08-2717/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутово-Агро" (ОГРН 1053100505204, ИНН 3121180480) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрифак" (ОГРН 1095003003842, ИНН 5003072034) о взыскании 187 213,19 руб. убытков в форме реального ущерба по договору купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бутово-Агро" (далее - истец, ООО "Бутово-Агро") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрифак" (далее - ответчик, ООО "Агрифак") о расторжении договора купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010; признании недействительным (ничтожным) п.7.2 договора подряда N МА-БЕЛ 001 ТО-01.10 от 01.01.2010 в части слов "или 250 моточасов (для самоходной техники) в зависимости от того, что наступит ранее"; взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 687 714,33 руб., из них 187 213,19 руб. по договору купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010; взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 257 992 руб.

Определением от 05.04.2011 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Бутово-Агро" о расторжении договора купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010 и взыскании с ООО "Агрифак" 187 213,19 руб. убытков в форме реального ущерба по данному договору. Делу присвоен номер А08-2717/2011.

04.05.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Агрифак" по договору купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010 убытки в форме реального ущерба в сумме 187 213,19 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 дело N А08-2717/2011 по исковому заявлению ООО "Бутово-Агро" к ООО "Агрифак" о взыскании по договору купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010 убытков в форме реального ущерба в сумме 187 213,19 руб., передано на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Бутово-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, а именно в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

ООО "Агрифак" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Бутово-Агро" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче дела N А08-2717/2011 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Учитывая, что правомерность разъединения Арбитражным судом Белгородской области первоначально заявленных исковых требований в отдельные производства истцом не обжаловалась, суд апелляционной инстанции оценивает правомерность принятого судом решения о передаче дела по подсудности нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ законодателем перечислены случаи, когда подсудность может определяться по выбору истца. В частности, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено одно из правил альтернативной подсудности, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В пункте 6.1 договора купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами в процессе переговоров, будут передаваться на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, при заключении спорного договора сторонами была установлена договорная подсудность.

Следовательно, заявленные ООО "Бутово-Агро" в настоящем деле требования к ООО "Агрифак", подлежат рассмотрению в арбитражном суде, указанном в пункте 6.1 договора, а именно в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что дело N А08-2717/2011 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он мог в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ подать исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из смысла статьи 37 АПК РФ правила подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ, не применяются в случае установления сторонами договорной подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче дела N А08-2717/2011 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче по подсудности дела N А08-2717/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутово-Агро" (ОГРН 1053100505204, ИНН 3121180480) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрифак" (ОГРН 1095003003842, ИНН 5003072034) о взыскании 187 213,19 руб. убытков в форме реального ущерба по договору купли-продажи N БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутово-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев